Дело № 2-718/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Сальниковой Е.Н. 

при секретаре Киринович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 

28 апреля 2017 года 

исковое заявление ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 321487 рублей; неустойку на день вынесения решения; 30 000 рублей за заключение независимой технической экспертизы; моральный вред в размере 20000 рублей; судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 2000 рублей; за юридическую консультация в размере 1 000 рублей; за составление претензии в размере 2 000 рублей; представительские расходы в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества. Страхование осуществляется в соответствии с «Правилами страхования имущественных рисков» и «Условиями страхования по полису «АльфаРЕМОНТ». Согласно страховому полису застрахованным имуществом является - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с разделом 1 страхового полиса возмещению подлежат убытки от повреждения внутренней отделки квартиры, домашнее имущество. Согласно страховому полису № от 10.02.2016 г. истцом оплачено 100% страховой премии в размере 13 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 10.02.2016 г. В ходе эксплуатации приобретенной квартиры, 26.04.2016 г. произошло затопление. 26.04.2016г. был составлен акт осмотра ООО «Новый Город», в котором указано, что на полотенцесушителе имеется трещина после контрольного крана в ванной комнате. Затопление устранено собственником перекрытием контрольных кранов. Произошло залитие полов кухни, прихожей, зала, обеих спален и кабинета, имеются следы воздействия влаги на мебели.

В процессе судебного разбирательства требования истцом были уточнены, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 131034 руб.; неустойку в размере 131034 руб.; 30 000 рублей за заключение независимой технической экспертизы; моральный вред в размере 20000 рублей; судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 2000 рублей; за юридическую консультация в размере 1 000 рублей; за составление претензии в размере 2 000 рублей; представительские расходы в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.173).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.02.2017 г., исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2017г., в судебном заседании возражал против исковых требований, просил снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Третье лицо ООО «Новый город» надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направили, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страхователя, страховщика, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, 10 февраля 2016 года между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования имущественных рисков по полису «Альфа Ремонт» № принадлежащей истцу квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> Срок действия договора с учетом условий дополнительного соглашения - с 12.02.2016 г. по 11.02.2017 г. (л.д.174). Вариант страхования «Стандарт», предусматривающий возмещение убытков от пожара, удара молнии, взрыва газа, повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п. 3.2.5 Правил). Страховая премия составила 13 500 руб. и была уплачена истцом единовременно 10.02.2016 г., что подтверждается квитанцией (л.д.20).

Предметом страхования являются: внутренняя отделка 2000000 руб., домашнее имущество 1 000 000 руб. 

26 апреля 2016 года в период действия договора добровольного страхования, произошел страховой случай - затопление квартиры по 

<

адрес>, что подтверждается Актом ООО «Новый город» от 26.04.2016 года (л.д. 165), согласно которому в квартире истца на полотенцесушителе имеется трещина после контрольного крана в ванной комнате. Затопление устранено собственником путем перекрытия контрольных кранов. Произошло залитие полов кухни, прихожей, зала, двух спален кабинета, имеются следы влаги на мебели. 

О наступлении страхового события ФИО1 незамедлительно уведомила ответчика и, собрав необходимые документы, 08.06.2016 года обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении суммы страховой выплаты в связи причиненным ущербом имуществу заливом квартиры.

Письмом № от 14.06.2016 года от ответчика был получен ответ о невозможности принятия объективного и законного решения по заявлению ФИО1 в связи с тем, что в акте осмотра от 26.04.2016 г. специалистами ООО «Новый город» не указаны причина, дата произошедшего события, также виновное лицо, если таковое было установлено в ходе расследования (л.д. 16).

Для уточнения сведений в акте ФИО1 обращалась с заявлением от 26.04.2016 г. в ООО «Новый город», однако ответ получен не был (л.д.19).

Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Согласно заключению № от 17.05.2016 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в ценах апреля 2016 г. составляет 321487 руб. (л.д. 34-56).

29.11.2016 года ФИО1 направила претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно Отчету ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 17.05.2016 г. (л.д. 13-14). Ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против требований, обосновывая их тем, что акт о затоплении оформленный надлежащим образом истцом не представлен, в связи с чем у ОАО «АльфаСтрахование» не возникло обязательство по выплате страхового возмещения. 

Согласно полиса договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков, Условиями страхования по полису «Альфа РЕМОНТ». 

Пунктом 14.3 Правил страхования имущественных рисков, утв. 30.06.2014 г., предусмотрено, что для получения страховой выплаты страхователь должен документально подтвердить факт, причины, характер и размер понесенных убытков, наличие имущественного интереса Страхователя на застрахованное имущество, для чего должен представить, в том числе документы из компетентных государственных органов, организаций и служб, подтверждающих факт страхового случая, при повреждении застрахованного имущества водой-акт, заверенный печатью организации, ответственной за эксплуатацию/содержание инженерных коммуникаций, содержащий информацию о причине возникновения события, дате, месте события, размерах повреждений, подлежащих ремонту (восстановлению), виновнике, если такой установлен в ходе расследования. 

Условия страхования по полису «АльфаРЕМОНТ» предусматривают, что при наступлении страхового случая страхователь представляет документы из компетентных органов, подтверждающие факт и причины наступления страхового события - акт, заверенный печатью организации, ответственной за эксплуатацию/содержание инженерных коммуникаций, содержащий информацию о причине возникновения события, дате, месте события, размерах повреждений, подлежащих ремонту (восстановлению), виновнике, если такой установлен в ходе расследования. По согласованию со страховщиком допускается взамен акта предоставлять заключение (отчет) компетентной экспертной организации.

Разрешая заявленные требования и учитывая основания отказа в выплате страхового возмещения, суд исходит из обстоятельств дела и находит подтвержденным дату события затопления квартиры истца по адресу: 

<

адрес>. В ответ на запрос суда ООО «Новый город» сообщило, что на основании договора на аварийное и техническое обслуживание, заключенного с ТСН «Ермакова 6» (избранного в доме) сотрудники ООО «Новый город» производили работы по устранению аварии и осмотр места повреждения (л.д.177).

Довод ответчика об отсутствии в акте даты наступления страхового случая (затопления) суд признает несостоятельным, поскольку само по себе не указание в акте даты произошедшего события не может являться основанием для отказа в выплате. В акте имеется дата его составления, которая, учитывая аварийный характер страхового случая, одновременно является датой наступления события.

Возражения ответчика о том, что Акт осмотра от 26 апреля 2016 г. не содержал необходимую полную информацию о страховом событии, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку предоставление страхователем информации об обстоятельствах наступления страхового случая при отсутствии оснований поставить под сомнение само событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховой случай), и при отсутствии оснований полагать, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, не предусмотрено законом и договором сторон в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 

Оснований для признания страхового случая ненаступившим по настоящему делу не имеется. Факт страхового случая зафиксирован Актом осмотра от 26.04.2016 года, подтверждающим данное событие, который не оспорен.

При этом, суд учитывает, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные «Правилами страхования имущественных рисков»: уплатила страховую премию, сообщила о наступлении страхового случая, представила страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, указав те обстоятельства, которые были ей известны.

Каких-либо доказательств того, что указанные повреждения в квартире истца причинены вследствие умысла страхователя либо других установленных договором условий, при наступлении которых событие не является страховым случаем, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу экспертиза для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу по адресу 

<

адрес> в связи с затоплением от 26.04.2016 г.

В заключении эксперта № ООО «Экспертная группа «ОТК» от 14.03.2017 г. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений в квартире 

<

адрес>, расположенной по адресу г

<

адрес> в ценах и по состоянию на дату затопления 26.04.2017 г. определена в размере 131034 руб. В связи с отсутствием данных о пострадавших изделиях мебельного производства, позволяющих произвести расчет причиненного материального ущерба в результате затопления, эксперту не представилось возможным определить стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу. 

Суд считает, что заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому были разъяснены права и обязанности, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы экспертом, в заключении содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве экспертизы; указание на использованные материалы; изложены методология, процесс исследования и выводы. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 131034 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ст.28 Закона о защите прав потребителей, расчет которой произведен от суммы страхового возмещения за 306 дней просрочки и составил с учетом снижения до суммы основного долга - 131034 руб. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. 

Согласно ч. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на сумму страховой премии, уплаченной ФИО1 по договору добровольного страхования в общей сумме 13500 руб., подлежит начислению неустойка в размере 3% в день.

При этом датой, с которой подлежит установлению просрочка осуществления страховой выплаты с учётом предусмотренного договором страхования срока выплаты страхового возмещения и даты представления истцом ответчику последнего документа, предусмотренного договором и необходимого для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, является 30.06.2016 г. (документы на выплату поданы истцом 08.06.2016 г., в течение 10 рабочих дней должен быть составлен страховой акт и плюс пять рабочих дней для осуществления страховой выплаты, т.е. до 29 июня 2016 г.).

Расчет неустойки следующий:

13500*3% * 303 дн. (с 30.06.2016 г. по 28.04.2017 г.) = 122715 руб.

С учетом того, что сумма неустойки в размере 122715 руб. превышает цену оказанной ответчиком услуги, в связи с чем, сумма неустойки подлежит уменьшению до 13500 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки суд не находит, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не приведено.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из того, что в связи с неисполнением требований истца произвести выплату страхового возмещения, истец испытывала нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требование ФИО1 о выплате возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнено, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 73767 рублей (131034+13500+3000)/2. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется. 

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 1321487 руб. Впоследствии после проведения судом экспертизы, размер исковых требований истцом был уменьшен до 131034 руб. в связи с поступлением в материалы дела заключения судебного эксперта. 

Таким образом, взыскание судебных расходов должно быть произведено с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом были понесены расходы за составление Заключения в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» в размере 30 000 руб., что подтверждается чеками (л.д.32,33). С учетом размера удовлетворенных судом требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 12300 руб.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом доказанного размера исковых требований, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 10 000 руб.

Судебные расходы в части подготовки искового заявления 2000 руб., юридической консультации 1 000 руб., составления претензии 2000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства их несения в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4390,68 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131034 руб., неустойку 13500 руб., стоимость заключения оценщика 12300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 73767 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4390,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017г.

Председательствующий Е.Н. Сальникова