РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевск Волковой В.И.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МБУ «Центр гражданской защиты» г.о. Жигулевск – ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2052/2017 по иску ФИО1 к МБУ «Центр гражданской защиты» г.о. Жигулевск о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат (заработка за вынужденный прогул), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, требуя с учетом увеличения исковых требований (л.д. 78):

- признать увольнение (сокращение) ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; 

- восстановить ее на работе в МБУ «Центр гражданской защиты» г.о. Жигулевск в должности главного специалиста;

- взыскать с МБУ «Центр гражданской защиты» г.о. Жигулевск в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 68718,07 рублей;

- взыскать с МБУ «Центр гражданской защиты» г.о. Жигулевск в ее пользу компенсацию за задержку выплат (заработка за время вынужденного прогула) в размере 2843,39 рублей;

- взыскать с МБУ «Центр гражданской защиты» г.о. Жигулевск в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно доводам иска ФИО1 работала в МБУ «ЦГЗ» в должности главного специалиста». ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут. Считает, что данное увольнение было осуществлено с нарушениями норм трудового законодательства, является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Сокращение численности и штата было осуществлено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.о. Жигулевск. Согласно указанному постановлению с ДД.ММ.ГГГГ решено исключить из штатного расписания должность главного специалиста в количестве 1 штатной единицы.

В нарушение ст. 179 ТК РФ, ответчик не проверял наличие преимущественного права на оставление на работе, не проводил сравнительный анализ между сотрудниками на должности главного специалиста, в связи с чем, сократил работника, имеющего преимущественное право на оставление на работе. В МБУ «ЦГЗ» до проведения сокращения в штате организации числилось 2 штатные единицы на должности главного специалиста. Для каждого сотрудника на должности главного специалиста утверждены две должностных инструкции, которые полностью дублируют друг друга за исключением требования об уровне образования.

В должностной инструкции истца установлено требование о наличии высшего профессионального образования. В отношении второго работника такого требования нет.

Истец в соответствии с требованиями должностной инструкции имеет высшее образование, опыт работы истца в данной должности составляет 9 лет, также истец проходила обучение по повышению квалификации; на протяжении всего периода работы истец поощрялась денежными премиями за высокую производительность труда.

Кроме того, на иждивении истца малолетний ребенок (5 лет), а второй сотрудник - пенсионного возраста, без иждивенцев.

В нарушение ст. 180 ТК РФ, работодатель не предложил истцу другую работу/ должность, согласно тексту уведомления о предстоящем увольнении истцу изначальноуказано искать другое место работы, однако у работодателя в течение 2-х месяцев со дня уведомления имелись вакантные должности: несколько сотрудников уходили в отпуск в связи с беременностью и родами, а также имеются сотрудники пенсионного возраста; кроме того, ответчик принял на работу нового сотрудника сразу после увольнения истца. В то время как ответчик провел сокращение численности работников.

В связи с данными обстоятельствами, истец была вынуждена обратиться в трудовую инспекцию с заявлением о проведении проверки по данному факту, в связи с чем, она не обратилась в суд с исковым заявлением в месячный срок со дня увольнения. Трудовая инспекция не увидела нарушений порядка сокращения со стороны ответчика, однако не все обстоятельства были исследованы инспекцией. В связи с чем, истец реализует последний оставшийся способ защиты ее нарушенных трудовых прав - судебная защита.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика – МБУ «Центр гражданской защиты» г.о. Жигулевск поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, согласно которому в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. 

При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также личная подпись ФИО1 в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 148).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 возражал относительно заявленного ходатайства, поддержав доводы письменного заявления о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам. Из текста данного заявления усматривается, что согласно ст. 352 ТК РФ основными способами защиты трудовых прав являются: самозащита, защита профессиональными союзами, государственный контроль за соблюдением трудового законодательства, судебная защита. В соответствии со ст. 356 ТК РФ, одним из полномочий федеральной инспекции труда является принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановление нарушенных прав. Руководствуясь этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Прокуратуру г. Жигулевск и в Государственную инспекцию труда Самарской области для подтверждения допущенных МБУ «ЦГЗ» нарушений и последующего восстановления нарушенных прав. Копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вручена нарочно в Прокуратуру г. Жигулевск. Обращение в Прокуратуру г. Жигулевск не дало никаких результатов, ответ на заявление истец получила лишь ДД.ММ.ГГГГ После чего, сразу же она обратилась в Прокуратуру Самарской области. В Инспекцию труда Самарской области (в г. Тольятти) заявление отправлено по почте одновременно с заявлением в Прокуратуру. ГИТ Самарской области (в г. Тольятти) не было получено письмо с заявлением ФИО1 В связи с истечением сроков хранения данное письмо ДД.ММ.ГГГГ возвратили обратно истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГИТ Самарской области (в г. Самара). После обращений в указанные органы в г. Самара, была инициирована документарная внеплановая проверка МБУ «ЦГЗ». Проверка ГИТ закончилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу направили ответ. В ходе проверки не все доводы истца были исследованы, ограничились лишь письменными пояснениями директора МБУ «ЦГЗ». В связи с этим, проверка не дала никаких результатов. Срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на 3 месяца. Такое длительное время истец не обращалась в суд из-за того, что первое заявление не было получено Инспекцией труда в г. Тольятти, в связи с чем, пришлось повторно обращаться в Инспекцию труда в г. Самара. В связи с чем, истец реализует последний оставшийся способ защиты ее нарушенных трудовых прав, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Жигулевский городской суд с заявлением. Поскольку проверка была проведена не в полном объеме, лишь в ходе судебного разбирательства остается возможным установить нарушения, допущенные ответчиком при сокращении численности и штата работников. Просит признать уважительными причины пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд по спору об увольнении, восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обращение в Жигулевский городской суд с исковым заявлением к МБУ «ЦГЗ» г. Жигулевска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Также представитель истца – ФИО2 суду пояснил, что для обращения в суд не было всех документов, кроме того, ФИО1 надеялась, что после проверки, проведенной Государственной инспекцией труда Самарской области, истца восстановят на работе. С момента увольнения истица проживала с семьей в г. Жигулевск, никуда не выезжала, в больнице не находилась.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42)

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 работала в МБУ «Центр гражданской защиты» г.о. Жигулевск в должности главного специалиста в период с ДД.ММ.ГГГГ по с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ: сокращение численности штата или штата работников (л.д.4, 6-7).

С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе (л.д. 47).

Трудовая книжка была получена истцом ФИО1 в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, и не оспаривается стороной истца при рассмотрении дела (л.д.127-128).

Истцом заявлены требования о восстановлении на работе, исковое заявление предъявлено в Жигулевский городской суд 13.09.2017 года.

ФИО1 обращалась с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Самарской области (л.д. 136) и в прокуратуру г. Жигулевск (л.д. 139).

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика заявлено о применении срока давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК РФ).

В силу п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При разрешении споров суд исходит из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе по истечении одного месяца (13.09.2017 г.) со дня вручения ей копии приказа об увольнении и получения трудовой книжки (16.05.2017 г.). При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права не представила. Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока причины: ожидание ответа из Государственной инспекции труда по жалобе на незаконное наложение дисциплинарного взыскания, прокуратуры г. Жигулевск, обращение в прокуратуру Самарской области судом признаются неуважительными.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения на работе незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований, предъявленных к МБУ «Центр гражданской защиты» г.о. Жигулевск о признании увольнения на работе незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд. 

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова