УИД 32RS0027-01-2025-005773-93

Дело № 2а-4089/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Тюнякиной М.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Брянску УФССП России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО Производственное объединение "Дизельный завод" к УФССП РФ по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП РФ по Брянской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от 18.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Производственное объединение "Дизельный завод" (далее - ЗАО ПО «Дизельный завод») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является стороной исполнительного производства №...-ИП от 18.08.2023. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку должник не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок. Кроме того, автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак №..., в отношении водителя которого вынесено постановление о взыскании административного штрафа, на момент совершения административного проступка выбыл из собственности ЗАО ПО «Дизельный завод».

На основании изложенного, изменив предмет иска, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области №32037/23/679832 от 31.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Определением суда от 07.08.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Брянской области, заинтересованные лица Д., судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г.Брянска ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что административные штрафы были наложены в ходе эксплуатации транспортного средства Nissan Teana, которое выбыло из пользования завода в 2022 году. Кроме того, ЗАО ПО «Дизельный завод» находится в трудном материальном положении, в 2023 году вводилась процедура банкротства, в настоящее время денежные средства на счетах отсутствуют, производственная деятельность не ведется, численность оставшегося персонала составляет два человека.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Брянску ФИО2 не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока добровольной оплаты административного штрафа, размер исполнительского сбора соответствует закону. Доказательств трудного материального положения административным истцом не представлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства 06.09.2023 направлено по актуальному адресу ЗАО ПО «Дизельный завод» 

<

адрес>, и получено должником 11.09.2023.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено 31.10.2023, Административный истец обратился в суд с настоящим иском 06.08.2025 года, в этой связи десятидневный срок обращения за судебной защитой, исчисляемый согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ в рабочих днях, пропущен. Вместе с тем, доказательств направления в адрес ЗАО ПО «Дизельный завод» постановления о взыскании исполнительского сбора в материалы дела не представлено, в этой связи суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока на обращение за судебной защитой.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора или снижении его размера необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что 20.05.2023 постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810532260520014877 по делу об административном правонарушении ЗАО ПО «Дизельный завод» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

18.08.2023 на основании Акта по делу об административном правонарушении №18810532260520014877 от 20.05.2025, вступившего в законную силу, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП. Должнику предложено оплатить задолженность в 5-дневный срок с момента получения постановления. В дальнейшем исполнительному производству присвоен №...-ИП.

Уведомление о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства направлено ЗАО «ПО «Дизельный завод» Почтой России 18.08.2023, почтовому отправлению присвоен ШПИ 24199286408522. Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, постановление получено должником 11.09.2023. С учетом даты получения постановления денежные средства должны быть уплачены в срок до 16.09.2023 включительно.

Поскольку в предложенный для добровольного исполнения срок долг оплачен не был, 31.10.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области вынес постановление о взыскании с ЗАО ПО «Дизельный завод» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Как следует из сводки по исполнительному производству, сумма основного долга в размере 500 рублей была оплачена должником в полном объеме. Исполнительное производство №...-ИП окончено 12.03.2025, неосновной долг (исполнительский сбор) выделен в отдельное исполнительное производство №...-ИП. 07.11.2025 исполнительное производство №...-ИП о взыскании исполнительского сбора приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Поскольку факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения должника: 

<

адрес> подтвержден документально списком внутренних почтовых отправлений от 29.08.2023, скриншотом сайта отслеживания движения постового отправления с идентификатором 24199286408522, доводы представителя ЗАО ПО «Дизельный завод» о ненадлежащем извещении отклоняются судом.

Статья 112 Закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

С учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что постановление о взыскании административного штрафа №18810532260520014877 не исполнено после возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что процедура взыскания исполнительского сбора судебным приставом соблюдена, способ уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве соответствует положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно, постановление о взыскании с ЗАО ПО «Дизельный завод» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. является законным.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку нарушения прав административного истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, из разъяснений содержащихся в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Nissan Teana, 2010 года выпуска, государственный регистрационный №..., ранее принадлежавшее ЗАО «ПО «Дизельный завод», арестовано судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам №... от 10.04.2019, №... от 31.05.2021. 

<

дата> между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (Продавец) и Д. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №..., на основании которого продавец обязуется передать покупателю транспортное средство Nissan Teana, 2010 года выпуска, гос.№.... В соответствии с п.2.1 Договора передача покупателю имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области в течение 10 дней со дня оплаты товара, подтверждения факта поступления денежных средств на счета УФССП России и оформляется Актом приема-передачи. Согласно п.22 покупатель обязан принять имущество по акту приема-передачи и забрать его с места хранения: 

<

адрес> на условиях самовывоза за свой счет.

<

дата> составлен Акт передачи реализованного имущества транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный №... Д.

Таким образом, указанное транспортное средство Nissan Teana, 2010 года выпуска, государственный регистрационный №... выбыло из собственности ЗАО «ПО «Дизельный завод».

Из материалов дела следует, что новый правообладатель транспортного средства Д. не имел возможности своевременно зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах Госавтоинспекции, поскольку в отношении автомобиля были наложены 12 запретов на совершение регистрационных действий. В этой связи Д. обращался в Фокинское РОСП г.Брянска с заявлением от 16.12.2022 №... об отмене запретов.

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в действиях должника умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по исполнению постановления инспектора ГИБДД, поскольку на момент вынесения постановления об административном правонарушении ЗАО ПО «Дизельный завод» не являлся правообладателем транспортного средства, водитель которого допустил проступок. Доказательств того, что действия предприятия были направлены на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, а также на причинение вреда третьим лицам, материалы дела не содержат.

При разрешении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд также учитывает, что административный истец внесен в Единый реестр малого и среднего предпринимательства, денежные средства на счетах отсутствуют (выписка АО ГазпромБанк» по состоянию на 16.10.2025, исполнительский сбор в размере 10 000 рублей превышает размер административного штрафа в 20 раз.

Кроме того, суд учитывает, что на день возбуждения исполнительного производства и день взыскания исполнительского сбора в отношении ЗАО ПО «Дизельный завод» Арбитражным судом Брянской области возбуждалось дело о банкротстве (А09-6307/2023) в связи с наличием неисполненных обязательств перед контагентами в общем размере 23 904 220 рублей. Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2024 производство по делу А09-6307/2023 о признании ЗАО ПО «Дизельный завод» банкротом прекращено в связи с полным погашениям обязательств, включая задолженность по уплате налогов в бюджет на сумму 20 672 171,78 руб.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по данному исполнительному производству имеются предусмотренные ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, учитывая принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ЗАО Производственное объединение "Дизельный завод" к УФССП РФ по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП РФ по Брянской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от 18.08.2023 оставить без удовлетворения.

Освободить ЗАО Производственное объединение "Дизельный завод" от исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП РФ по Брянской области №32037/23/679832 от 31.10.2023 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 18.08.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года