Дело № 2-4417/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 25 сентября 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Б.В., с участием представителя ответчика Нилова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита (далее - Договор) на сумму 170 000 рублей под 23% годовых. Согласно Договору окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику на расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером. Заемщиком платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. В 2015 году банк обращался с исковым заявлением в Кызылский городской суд о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164211,74 рублей. Требования банка были удовлетворены. За время исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты и неустойка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73834,42 рублей, в том числе просроченные проценты 43854,93 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 14037,86 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 15941,63 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73834,42 рублей, в том числе просроченные проценты 43854,93 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 14037,86 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 15941,63 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2415,03 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, по указанному адресу не проживает, в связи с чем был назначен представитель в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. 

Представитель ответчикаФИО1 – адвокат Нилов И.Л., действующий на основании ордера, с иском не согласился, в случае удовлетворения иска, просил уменьшить неустойку, полагая, что ее размер несоразмерен просроченной задолженности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 164211,74 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4484,23 рублей. 

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт заключения ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитного договора № от 04.06.2013с ответчиком ФИО1 является установленным.

Из вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов дела следует, что расчет задолженности производился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73834,42 рублей, в том числе просроченные проценты 43854,93 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 14037,86 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 15941,63 рублей. 

Проверяя расчет истца, сопоставляя его с условиями кредитного договора, периодом взыскания по предыдущему решению, суд находит его необоснованным в части повторного взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период проценты были взысканы решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитного договору, суд находит обоснованными взыскание просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16384,23 рублей, исходя из того, что ответчиком, согласно расчету истца, частично производилась оплата в общей сумме 25089,65 рублей.

Как следует из данного расчета задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имеется, весь основной долг взыскан решениемКызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени за просрочку гашения основного долга суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из суммы задолженности просроченных процентов 16384,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительности времени, в течении которого банк не требовал исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 15941,63 рублей несоразмерным нарушенному обязательству. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку гашения процентов необходимо снизить до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 17 3684,23 рублей, из которых: проценты по кредитному договору – 16384,23 рублей, пени за просрочку гашения процентов – 1000 рублей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению. 

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Так, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ФИО1 досрочно расторгнуть кредитный договор в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 809,32 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» 17384,23 рублей в счет задолженности по кредиту, в том числе задолженность по процентам –16384,23 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 1000 рублей, а также 695,36 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года (с учетом выходных дней).

Cудья А.Е. Сат