№ 12-522/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 17 марта 2025 года

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – адвоката фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 377 адрес – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 380 адрес от 02 декабря 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 377 адрес – исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 380 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление защитником фио – адвокатом фио, подана жалоба, в которой последний заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил о переквалификации действий фио на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения фио к административной ответственности, по доводам жалобы.   

ФИО1, его защитник – адвокат фио, действующий на основании ордера № 163 от 11.11.2024 года и удостоверения 13150, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили о прекращении производства по делу.

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, просила о переквалификации действий фио на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, указывая на суровость назначенного ФИО1 наказания, а также на рассмотрение дела мировым судьей в ее отсутствие, без вызова последней в судебное заседание.

Суд, выслушав фио, его защитника, потерпевшую, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности фио, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется. 

Основанием к такому выводу является следующее. 

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – будучи водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно, 24 сентября 2024 года в 07 час. 21 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ссанг енг фио», регистрационный знак ТС, в районе дома № 56 по адрес в адрес стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении от 30.09.2024 № 77ФП09035444, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.09.2024 в отношении неустановленного водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетеля фио от 24.09.2024; письменными объяснениями потерпевшей фио от 30.09.2024; схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС 24.09.2024; карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что собственником транспортного средства «Ссанг фио», собственником которого является ФИО1; протоколом совместного осмотра транспортного средства от 30.09.2024, в ходе которого обнаружены механические повреждения транспортных средств «Ссанг енг фио», регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС в виде повреждения лакокрасочного покрытия, с приложенной фототаблицей; видеозаписью и иными представленными материалами дела. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления. 

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Согласно п.1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Описанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод, что о том, что событие, имевшее место 24.09.2024, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало фио к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не почувствовал удара, не влияют на юридическую квалификацию его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление места происшествия, и не могут являться основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение и прекращения производства по делу. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

 Доводы жалобы об отсутствии умысла у фио на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Действительно, субъективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. 

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений транспортных средств, их локализация позволяют сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств, которое ФИО1, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать, между тем, водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные пунктом 2.6.1 ПДД РФ, не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о переквалификации действий фио на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку касания транспортных средств в ходе движения не почувствовал, соответственно не мог знать о наступлении последствий в виде причинения механических повреждений, не являются состоятельными, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, поскольку действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание автора жалобы об отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства защиты об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие фио и его защитника, чем нарушил право фио на справедливое судебное разбирательство, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивировал в соответствующем определении от 02.12.2024 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы о не извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не могут являться основанием для отмены состоявшегося постановления в отношении фио, поскольку права потерпевшей судебным актом о привлечении фио к административной ответственности не нарушаются.

Доводы жалобы о том, что мировой судья формально подошел к вопросу о виновности фио в совершении правонарушения, не выполнив требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны. 

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку в материалах дела присутствует определение должностного лица от 24.09.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в соответствующем районном суде, несостоятелен.

Как видно из представленных материалов, определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес, вынесенного по делу 5-1392/2024 дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении фио передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 380 адрес, поскольку по делу фактически административное расследование не проводилось.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пп. а, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов не усматривается, что административное расследование фактически по делу проводилось.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

 Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой, оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основания не согласиться с его законностью и обоснованностью, отсутствуют.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие с постановлением не является основанием к отмене или изменению данного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, и не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам заявителя. 

 Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия фио, верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности фио, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,  

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 377 адрес – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 380 адрес от 02 декабря 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ. 

Судья И.А. Зубова