Дело № 12-14/2024

УИД:59RS0005-01-2023-006395-44

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь 24 января 2024 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при секретаре Гайнутдиновой Л.И.,

с участием защитника Староверовой А.В., в интересах ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Староверовой Анастасии Владимировны, действующей в интересах ФИО3, на определение старшего инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 02.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением старшего инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 02.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на оспариваемое определение защитник Староверова А.В. просит его отменить как незаконное, указав, что 01.10.2023 в 20:35 часов на перекрестке 

<

адрес>, возле ориентира – 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Лада 213100 4х4, государственный регистрационный № и ВАЗ 217030-28, государственный регистрационный №. Из содержания схемы ДТП следует, что автомобиль марки Лада 213100 4х4, под управлением ФИО2, двигаясь по 

<

адрес>, преодолевая перекресток, совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ 217030-28, находящимся под управлением ФИО3, который двигался по 

<

адрес> во встречном направлении. При проведении процессуальных мероприятий, направленных на установление обстоятельств ДТП, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми были получены объяснения с участников ДТП. Из содержания объяснения ФИО1 следует, что он, передвигаясь в потоке автомобилей, проезжая перекресток на разрешающий сигнал светофора, был остановлен столкновением, произошедшим в связи с действиями ФИО2, которые были выражены поворотом налево, а ровно направлением транспортного средства марки Лада 213100 4х4 в поток автомобилей, передвигающихся по 

<

адрес> указанные доводы, не производя осмотр местности, не проводя всестороннюю проверку в части анализа характера ДТП, а также не сопоставляя аналогичное совершение маневров транспортных средств на перекрестке 

<

адрес>, старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2023, в связи с отсутствием состава административного правонарушения со стороны кого-либо из участников ДТП. По мнению ФИО1 указанное определение вынесено незаконно ввиду следующего. Схемой ДТП отражены направления транспортных средств участников ДТП, что самими участниками ДТП не оспаривается и подтверждается объяснениями. Согласно объяснению ФИО2 следует, что последним выполнялся поворот налево с 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора (стрелки). В случае движения на разрешающий сигнал светофора, транспортные средства, движущиеся навстречу ФИО2, должны были отсутствовать, либо завершать маневр. Из указанных доводов следует, что предположение о движении ФИО2 на запрещающий сигнал светофора в некоторой степени находит свое подтверждение. Кроме того, в рассматриваемом случае, при повороте на 

<

адрес>, ФИО2 пришлось бы преодолеть полосы встречного движения 

<

адрес>. Заграждающих обзор элементов на схеме, а также на фотографиях ДТП, не имеется, что в полной мере подтверждает возможность визуально фиксировать и оценивать ситуацию. В случае подтверждения доводов ФИО2 о движении на разрешающий сигнал светофора следует, что последним были нарушены пункты 10.1 и 13.8 ПДД. Кроме того, при повороте налево ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 13.4 ПДД. Факт наезда автомобиля под управлением ФИО2 в потоке автомобилей встречного движения противоречит доводам о передвижении на разрешающий сигнал светофора (стрелку). Таким образом, действия ФИО2 подпадают под правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В рассматриваемом случае вина ФИО2 может быть достоверно установлена.

ФИО4 А.А.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Староверова А.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. 

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что на автомобиле LADA 213100 г/н № двигался со стороны 

<

адрес>, ему нужно было повернуть налево на 

<

адрес> загорелась зеленая стрелка на дополнительной секции светофора, начал совершать маневр поворота и в это время в его автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО4. Удар пришелся в правую переднюю дверь.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка которых обязательной судьей не признана. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2023 в 20:35 часов на перекрестке 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки LADA 213100 4х4, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 217030-28, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3. 

По результатам дорожно-транспортного происшествия проведена проверка, по итогам которой 02.10.2023 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции ФИО7, вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Не согласиться с указанными выводами должностного лица у судьи районного суда оснований не имеется.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и препятствующим его возбуждению.

Обжалуемым определением от 02.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2023 на 

<

адрес>, с участием водителей ФИО2 и ФИО1, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ не добыто, элементы состава административного правонарушения не установлены.

Поскольку на сегодняшний день срок давности привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности истек, вопрос о виновности кого-либо из них обсуждению не подлежит. Отмена определения должностного лица не влечет правовых последствий, поскольку дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.

Вопрос о вине каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Оснований для отмены вынесенного по делу определения не имеется, в том числе по доводам жалобы.

При указанных выше обстоятельствах жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 02.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Староверовой А.В. в интересах ФИО1, – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: И.В. Панькова