КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чеснокова Е.В. Дело № 12-353/2021

(№ 5-68/2020)

УИД 39MS0004-01-2020-000031-24

РЕШЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «Шлейф» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 04 февраля 2020 года должностное лицо – директор ООО «Шлейф» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

19 апреля 2021 года от имени ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление, подписанная его защитником по доверенности Зубаревым Н.Н., содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2021 года жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возврата поданной его защитником жалобы.

ФИО1, представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Возвращая жалобу на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, судья исходил из того, что жалоба подписана лицом, полномочия которого не удостоверены надлежащим образом, поскольку представленная доверенность выдана от имени ФИО1 и им же удостоверена, что противоречит положениям части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются обоснованными и соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенность, выдаваемая физическим лицом представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Кроме того, в силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность кроме нотариального удостоверения может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает (ст. 185.1 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы закона, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, то есть третье лицо удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Жалоба на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении была подписана и подана защитником ФИО1 Зубаревым Н.Н. 

В подтверждение полномочий защитника приложена доверенность, выданная ФИО1 как директором ООО 

<

данные изъяты> на имя Зубарева Н.Н. и скрепленная печатью ООО 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что доверенность, выданная Зубареву Н.Н. от имени ФИО1, не может быть признана удостоверенной надлежащим образом. 

Иных документов, подтверждающих полномочия Зубарева Н.Н. в материалах дела не содержится. Таким образом, жалоба подана лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия надлежаще не подтверждены.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14 мая 2021 года ФИО1 реализовал свое право на обжалование судебного постановления о привлечении его как должностного лица к административной ответственности, подав жалобу, аналогичную по содержанию жалобе, поданной ранее защитником Зубаревым Н.Н., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее поддачу, которые судьей назначены к рассмотрению на 17 июня 2021 года на 09:30 часов. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья