Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А. 

при секретаре Смовжовой И.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги, 

установил:

2019 г. около 17-00 часов на перекрестке автодорог «

<

данные изъяты>» на 107 км+750 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-SR государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приобретшим в этот день указанный автомобиль у ФИО2, и автомобиля «Богдан» 2110 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю «Богдан» 2110 были причинены механические повреждения. ФИО4 причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено-SR (ФИО1) на момент происшествия застрахована не была. 

3 декабря 2019 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании полиса ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО2. 

19 декабря 2019 г. в выплате страхового возвещения ему было отказано. 

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на оплату эвакуатора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 августа 2020 г. № № требования ФИО3 удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 166 165 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 руб.. 

Дело инициировано заявлением ПАО СК «Росгосстрах», которое просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 августа 2020 г. № №, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме. Сослалось на то, что не согласно с решением финансового уполномоченного, поскольку оно не соответствует положениям ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с Законом об ОСАГО, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, новый владелец должен был заключить новый договор ОСАГО на приобретенное транспортное средство. На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства и виновника ДТП ФИО1 не была застрахована. Потерпевший и его представитель ФИО5 при подаче заявления о страховом случае от 3 декабря 2019 г. и претензии от 9 января 2020 г., осведомленные о том, что в рамках дела № 2-430/2019 г. были установлены факты того, что ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Рено- и, что гражданская ответственность его не была застрахована, утаили это от Финансового уполномоченного и страховщика, что привело к неправильному принятию решения Финансовым уполномоченным, который исходил из того, что законным владельцем транспортного средства являлась ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО №. Страховщик не знал о факте не застрахованности владельца транспортного средства и виновника ДТП, поэтому 15 июня 2020 г. ответ финансовому уполномоченному на обращение дан исходя из имеющихся документов. ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку им не предоставлен полный пакет документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, транспортное средство на осмотр было предоставлено в разобранном виде, начата утилизация транспортного средства до его представления на осмотр страховщику, что на основании п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заявление поддерживает в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных объяснениях просил в удовлетворении требований отказать. Указал на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 августа 2020 г. № № законно и обоснованно. Финансовому уполномоченному не были представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на автомобиль Рено-SR государственный регистрационный знак №. Из представленных документов следует, что указанный автомобиль принадлежал на момент ДТП на праве собственности ФИО2. Также не были представлены документы, опровергающие использование указанного автомобиля на законных основаниях. В связи с этим и в соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ, абз.5 ст.1, п. 2 ст. 15 и абз. 4 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП. Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что транспортное средство было представлено на осмотр в разобранном виде, не может быть принят во внимание, так как вид и характер повреждений транспортного средства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении фотографиями поврежденного автомобиля, в том числе с места ДТП, а также протоколом осмотра места происшествия с указанием в нем поврежденных деталей транспортного средства.

Предоставление заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежного поручения, доказательств своевременной выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежат удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения и не может служить основанием для его отмены, при этом решение финансового уполномоченного может быть признано не подлежащим исполнению в этой части. Не обладая информацией о дате подачи заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного, просит в случае установления пропуска срока на обжалование, оставить заявление страховой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. На момент ДТП действовал полис ОСАГО №, застрахованным лицом по которому была только ФИО2. ФИО1 не был указан в качестве застрахованного лица по данному полису. Как следует из норм действующего законодательства, после отчуждения транспортного средства новый владелец обязан заключить договор ОСАГО, однако закон не устанавливает, что действующий на момент отчуждения автомобиля договор ОСАГО автоматически прекращает свое действие в связи с таким отчуждением (сменой собственника автомобиля). Статья 10 Закона об ОСАГО устанавливает срок действия договора ОСАГО, который по общему правилу равен 1 году, а исключения из данного правила могут быть установлены только настоящей статьей (ч.1). Часть 4 данной статьи содержит упоминание о случаях досрочного прекращения договора ОСАГО, которые устанавливаются Правилами ОСАГО (Положение ЦБ от 19 сентября 2014 г. № 431-П). Пункт 1.14 устанавливает случаи, при которых страхователь вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО, к числу которых относится замена собственника транспортного средства. Договор ОСАГО не прекращает своего действия автоматически в момент отчуждения автомобиля. На момент ДТП полис ОСАГО № действовал, поскольку досрочно не прекращался. ФИО1 на момент ДТП являлся собственником и владельцем транспортного средства. Считает, что страховой случай наступил, и у страховой компании возникла обязанность по выплате ему страхового возмещения. Доводы страхователя о предоставлении автомобиля в разобранном виде и его утилизации не подтверждаются доказательствами. Ссылка на предоставление неполного пакета документов при обращении в страховую компанию голословна. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Деятельность финансового уполномоченного регулируется Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ. 

В соответствии со ст. 16 указанного закона, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4).

Порядок и сроки рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным предусмотрены ст. 20 Закона.

В силу ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую , страхования или иную охраняемую законом (ч. 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов (ч. 5).

Рассмотрение обращения прекращается в случае отказа потребителя финансовых услуг от заявленных к финансовой организации требований путем направления (в том числе в электронной форме) финансовому уполномоченному соответствующего заявления, в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг (ч. 11).

Согласно ст. 22 Федерального закона №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ). Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу абз.4 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела видно, что 2019 г. около 17-00 часов на перекрестке автодорог «

<

данные изъяты>» на 107 км+750 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-SR государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приобретшим в этот день указанный автомобиль у ФИО2, и автомобиля «Богдан» 2110 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, нарушившего п. 13.12 ПДД, автомобилю «Богдан» 2110 были причинены механические повреждения, а водитель указанного транспортного средства получил телесные повреждения. 

Постановлением судьи Новооскольского районного суда от 4 сентября 2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и подвергнут административному наказанию. Решением судьи Белгородского областного суда от 30 сентября 2019 г. постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

3 декабря 2019 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предъявив требование выплаты страхового возмещения на основании полиса ОСАГО №, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства Рено-SR. 

Письмом от 19 декабря 2019 г. страховщик отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство было разобрано до осмотра, организованного ПАО СК «Росгосстрах».

9 января 2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО3 - ФИО5 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 181 121 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 руб.. В обоснование заявленных требований был предоставлен отчет ООО «ВОЛАНД» от 10 октября 2019 г. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 278 797 руб. 55 коп, с учетом износа – 226 561 руб. 23 коп.. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату оценки составляла 181 000 руб.. 

13 января 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

28 мая 2020 г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на оплату эвакуатора. Согласно представленным финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг документам, владельцем транспортного средства автомобиля Рено-SR являлась ФИО2.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 августа 2020 г. № № требования ФИО3 удовлетворены частично: страховое возмещение в размере 166 165 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 руб.. 

Из решения финансового уполномоченного следует, что водитель Рено-SR управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 29 марта 2019 г. по 28 марта 2020 г..

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно выводам заключения Эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 545 руб. с учетом износа – 221 800 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет – 209 400 руб., стоимость годных остатков – 43 234 руб. 36 коп.. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет – 166 165 руб. 64 коп..

Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что действительно титульным собственником автомобиля Рено-SR значится ФИО2. Вместе с тем, согласно договору купли - продажи от 2019 г. транспортное средство было ею отчуждено за 375 000 руб. ФИО1. В договоре указано, что на момент его подписания продавцом ФИО2 автомобиль передан ФИО1, а тем, в свою очередь, переданы ей за приобретённый автомобиль денежные средства. Автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО2 до ДТП. Следовательно, на момент ДТП он и являлся собственником данного транспортного средства. Указанные обстоятельства установлены решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2019 г. по иску ФИО4 и ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка и решением мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 10 июня 2020 г. по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Водитель автомобиля «Богдан» 2110 ФИО4 также обращался в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением в связи с причинением вреда здоровью, ему была произведена выплата. В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обращалось с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Решением мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 10 июня 2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее ДТП было признано страховым случаем, поскольку согласно представленным страхователю документам, на момент ДТП владельцем автомобиля Рено-SR являлась ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждалось заявлением ФИО2 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и электронным страховым полисом. 

Однако о том, что владельцем транспортного средства Рено-SR на момент ДТП являлся ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» стало известно после получения 24 июля 2020 г. решения мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 10 июня 2020 г., которое вступило в законную силу 8 августа 2020 г..

Таким образом, судом установлено, что действительно на момент ДТП владельцем транспортного средства Рено-SR являлся ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. 

Финансовому уполномоченному потерпевшим не были представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на транспортное средство Рено-SR. 

Судом установлено и никем не оспаривается, что сведения о том, что собственником автомобиля на момент ДТП является ФИО1, в адрес финансового уполномоченного направлены не были, в связи с чем, финансовым уполномоченным решение от 3 августа 2020 г. № № было принято на основании имеющихся документов.

Причиной непредставления финансовому уполномоченному всех необходимых для разрешения обращения документов заявитель указывает его неосведомленность об ином владельце транспортного средства, что также подтверждается материалами дела. Злоупотребление правом со стороны ПАО СК «Росгосстрах» судом не установлено.

ФИО3 в своих возражениях сославшись на ст. 1.13,1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, указал, что считает, на момент ДТП действовал полис ОСАГО № прежнего собственника, поскольку досрочно не прекращался.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из системного толкования приведенных норм усматривается право нового владельца транспортного средства на заключение договора страхования гражданской ответственности в течение десятидневного срока с момента приобретения автомобиля.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения о том, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование. 

Аналогичные разъяснения нашли отражения и в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г..

Из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному прежним собственником, вне зависимости от его условий (в отношении неограниченного или определенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, на которые ссылается ФИО3 страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Однако при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку прежний собственник лишается возможности управлять транспортным средством и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации. 

По смыслу п. 4 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, гражданская ответственность в порядке ОСАГО нового владельца транспортного средства подлежит страхованию, действие полиса ОСАГО, выданного предыдущему собственнику транспортного средства на нового собственника по общему правилу не распространяется.

Прежний собственник транспортного средства, в свою очередь, имеет право в силу абз.3 п.1.14, абз.11 п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с заменой собственника транспортного средства и на возврат части страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящийся на истекший срок действия договора обязательного страхования.

До истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, владелец имеет право управлять транспортным средством без соответствующего страхового полиса, однако данное обстоятельство не означает распространение на этого владельца договора страхования, заключенного прежним собственником автомашины.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Поскольку на момент столкновения, риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства, в установленном порядке застрахован не был, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение за счет страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности предыдущего собственника, в силу приведенных выше правовых норм не производится.

Продажа приобретение автомобиля в один день, не освобождает покупателя от обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности в связи с приобретением автомобиля.

Доводы страхователя о предоставлении автомобиля в разобранном виде, его утилизация, предоставление неполного пакета документов не влияют на существо принимаемого решения. 

Частью 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Решение по делу было подписано 3 августа 2020 г., следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней являлось 27 августа 2020 г.. Иск о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного был передан в отделение почтовой связи 26 августа 2020 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 1112 от 26 августа 2020 г. (строка 15).

Следовательно, заявление о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного подано с соблюдением установленного Законом срока.

Что касается требования заявителя, изложенного в просительной части заявления - рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, оно не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Соответственно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 августа 2020 г. № № является незаконным и подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 августа 2020 г. № № – отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области. 

Председательствующий судья Максимова С.А.

Решение04.12.2020