Дело № 2-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 11 марта 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ОАО «Жилищник» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах ФИО3, ФИО4 к ОАО «Жилищник» о понуждении к проведению ремонта кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, перерасчету платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту - СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах ФИО3, ФИО4, обратилась с уточненным иском в суд к ОАО «Жилищник» о понуждении к проведению ремонта кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, перерасчету платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что истцы проживают в кв. № д. № по 

<

адрес> Дом обслуживает организация ОАО «Жилищник». Квартира принадлежит жильцам по праву собственности. Ответчик ОАО «Жилищник» исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: не производил ремонтные работы по кровле. Из-за протекания кровли квартире истцов причинен материальный ущерб в сумме 81 453 руб. Истцы исправно оплачивали содержание и ремонт, а ответчик ненадлежащим образом содержит здание и не производит ремонт. В связи с чем, в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается неустойка (пеня) в размере 3% за каждый день просрочки. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 81 453 руб. (ущерб 81 453 руб.*3%*330 дней); за содержание и ремонт в размере 40 604,76 руб. (тариф за содержание и ремонт 17,22 руб.*площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м*45 месяцев). Также истцы понесли убытки - 5 000 руб. (оплата услуг оценщика), 510 руб. (услуги ксерокопирования). По вине ответчика истцам причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который оценивается в 20 000 руб. каждому. На основании изложенного просят:

- обязать ответчика ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт, в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059 - 2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», кровли над квартирой истцов. Срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению;

- обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3. в возмещение материального ущерба 81 453 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке 81 453 руб., неустойку за содержание и ремонт 40 604,76 руб., в возмещение убытков 5 000 руб., судебные расходы 510 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.;

- взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 20 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истцов: штраф в размере 25% от взысканных сумм;

- взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истца суммы (л.д. 2-7, 145-148).

Истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 150), в судебное заседание не явились, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя. 

Представитель истцов (л.д. 50-60) - руководитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» по доверенности (л.д. 153) ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что не имеется правовых оснований для обращения решения суда о понуждении к проведению ремонта кровли к немедленному исполнению, указывая, что объективным сроком будет являться срок - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу; оснований для осуществления перерасчета за содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку с соответствующим заявлением истец ФИО3 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба 81 453 руб. и его причины не оспаривал. Также указал, что правовых оснований для взыскания неустойки в размере 81 453 руб., убытков 5000 руб. и судебных расходов 510 руб. не имеется. Полагал требование о взыскании неустойки за содержание и ремонт необоснованным, поскольку содержание и ремонт включает в себя не только текущий ремонт кровли, но и иные виды работ. Размер компенсации морального вреда 20 000 руб. считал завышенным. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, отметив, что с досудебной претензией обращалась только истец ФИО3 Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и возникшим вредом.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственником помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек, в силу требований п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (в действующей ред.).

Из положений части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в действующей ред., далее по тексту - Правила содержания общего имущества), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт. 

Пункт 42 Правил содержания общего имущества гласит, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г. № 5176), далее по тексту - Правила, техническое обслуживание крыши включает в себя следующее:

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки;

- следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3.1 Правил). Устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (п. 2.3.3 Правил, приложение № 7).

В силу п. 2.3.4 Правил периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Вместе с тем, Раздел II Правил регламентирует, что контроль за техническим состоянием жилищного фонда следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью (п. 3.5 ВСН 58-88 (р), утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988г. № 312). При проведении частичных осмотров должны устраняться неисправности, которые могут быть устранены в течение времени, отводимого на осмотр. Выявленные неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации, должны устраняться в сроки, указанные в обязательном приложении № 6, согласно которому предельный срок устранения неисправностей в виде протечек кровли (с момента их выявления) - 1 сутки (п. 3.6). 

В соответствии с п. 3.7 ВСН 58-88 (р) общие осмотры жилых зданий должны осуществляться комиссиями в составе представителей жилищно-эксплуатационных организаций и домовых комитетов (представителей правлений жилищно-строительных кооперативов). В необходимых случаях в комиссии могут включаться специалисты-эксперты и представители ремонтно-строительных организаций.

Пункт 3.8 ВСН 58-88 (р) регламентирует, что частичные осмотры жилых зданий должны проводиться работниками жилищно-эксплуатационных организаций.

В соответствии с Приложением № 7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312) к текущему ремонту жилого дома отнесены все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.; частичная замена рулонного ковра; устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель; очистка кровли от снега и наледи.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Судом установлено, что квартира № дома № по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 12).

В данной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО4, задолженности по квартплате не имеется (л.д. 10-11).

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> д. №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. является ОАО «Жилищник» (л.д. 65-68).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в квартире № дома № по 

<

адрес> неоднократно происходили залития с кровли (л.д. 41-45).

Актом обследования указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ проведенного специалистом ИП ФИО5, установлено, что в результате некачественного состояния кровельного покрытия, примыканий, системы водоотвода во время осадков происходит протекание и залитие помещений в квартире, из-за чего пострадала и разрушена внутренняя отделка помещений в квартире. Необходимо выполнить восстановительный ремонт помещений в квартире, а также ремонт кровли (л.д. 46).

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры составляет 81 946 руб. (л.д. 18-31).

Из содержания иска, пояснений представителя истцов ФИО1 усматривается, что в результате невыполнения ОАО «Жилищник» своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли жилого дома № по 

<

адрес> произошло залитие квартиры истцов в 2018 году (л.д. 45). Доказательств, объективно опровергающих данный факт, ответчиком ОАО «Жилищник» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В материалах дела таких доказательств также не имеется.

В ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», усматривается, что на момент проведения осмотра квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> д. №, в двух помещениях были зафиксированы дефекты внутренней отделки и прочего имущества, образовавшиеся в результате залития (комната: на стенах (обои) имеются дефекты: отслоения, подтеки, следы плесени; кухня: на натяжном потолке, стенах (обои), полу (линолеум), ламинированном покрытии двух ящиков мебельного гарнитура имеются дефекты: отслоения, подтеки, следы плесени, деформация). Причиной появления дефектов внутренней отделки и прочего имущества квартиры явилось залитие с кровли в виду неудовлетворительного состояния кровельного покрытия. Визуально определить давность образования дефектов в квартире не представляется возможным, однако наличие грибкового поражения свидетельствует о систематическом намокании поверхности стен. При проведении осмотра кровли экспертом зафиксированы следующие дефекты: уложенные листы оцинкованной стали местами имеют зазоры и щели, наблюдается частичная деформация элементов кровельного покрытия; прилегание отдельных фасадных элементов к листам кровельной стали неплотное, наблюдаются следы залитий на стропильной системе. Экспертом зафиксированы протечки кровельного покрытия над квартирой № в многоквартирном доме № по 

<

адрес>. Кровля указанного жилого дома не соответствует СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 и нуждается в проведении текущего ремонта. Для предотвращения проникновения атмосферных осадков в квартиру № в многоквартирном доме № по 

<

адрес> необходимо выполнить следующие ремонтные работы над квартирой №: устранение зазоров и щелей между листами кровельной стали; устранение зазоров и щелей между листами кровельной стали и фасонными элементами; частичная замена деформированных листов кровельной стали; частичная замена стропильных ног и обрешетки; антисептирование деревянных элементов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на день осмотра без учета степени износа составляет 81 453 руб. (л.д. 102-142).

С учетом квалификации экспертов, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении экспертов мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае доказательств проведения ОАО «Жилищник» осмотров кровли многоквартирного дома № по 

<

адрес> с целью выявления дефектов, нарушений ее нормальной эксплуатации не представлено. Также не представлено доказательств проведения надлежащего качественного текущего ремонта кровли. Соответствующие доказательства отсутствуют и в материалах дела. Напротив, в материалы дела представлены акты о неоднократных залитиях квартиры с кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 41-45). Также в экспертном заключении указано на необходимость выполнения работ по текущему ремонту кровли для устранения протеканий в квартиру (л.д. 121).

Следовательно, суд считает доказанным факт того, что в многоквартирном доме № по 

<

адрес> требуется проведение работ по текущему ремонту кровли над квартирой №, включающих в себя: устранение зазоров и щелей между листами кровельной стали; устранение зазоров и щелей между листами кровельной стали и фасонными элементами; частичную замену деформированных листов кровельной стали; частичную замену строительных ног и обрешетки; антисептирование деревянных элементов. То, что данные работы требуется провести, и они относятся к текущему ремонту, сторонами не оспаривается. 

Анализ исследованных материалов дела позволяет сделать вывод, что ОАО «Жилищник» не принимал всех зависящих от него действий по осмотру и текущему ремонту кровли, поддержанию ее в исправном состоянии и предотвращению протекания воды в квартиру, а именно: проверку кровли на отсутствие протечек, устройство и восстановление защитно-отделочного слоя кровли и т.п. ОАО «Жилищник» надлежаще и качественно не проводил. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО «Жилищник» не представлено.

Из материалов дела оснований для освобождения ОАО «Жилищник» от гражданско-правовой ответственности не усматривается.

Следовательно, исковое требование о понуждении ОАО «Жилищник» к проведению указанных ремонтно-строительных работ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, представитель истцов ФИО1 в судебном заседании указал, что течь с кровли в квартиру продолжается, просил обратить решение суда к немедленному исполнению, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд решение в части возложения на ОАО «Жилищник» обязанности по проведению текущего ремонта кровли над квартирой № в доме № по 

<

адрес>, включающего в себя: устранение зазоров и щелей между листами кровельной стали; устранение зазоров и щелей между листами кровельной стали и фасонными элементами; частичную замену деформированных листов кровельной стали; частичную замену строительных ног и обрешетки; антисептирование деревянных элементов, обращает к немедленному исполнению. Оснований, препятствующих обращению решения суда к немедленному исполнению, не представлено.

Также суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание кровли жилого дома, невыполнение ее качественного текущего ремонта, отсутствие контроля за техническим состоянием кровли со стороны ОАО «Жилищник» привело к протеканию воды через кровлю в квартиру и причинению вреда квартире. Наступление вреда находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ОАО «Жилищник», поскольку качественный текущий ремонт мог устранить протекание кровли. При таком положении суд считает, что вина ОАО «Жилищник» доказана.

ОАО «Жилищник» не оспаривает установленный экспертами размер ущерба в сумме 81 453 руб., и поэтому в пользу ФИО3 с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 81 453 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Спорные правоотношения, возникшие из договора управления многоквартирным домом, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, требование истцов о компенсации морального вреда в отношениях с ОАО «Жилищник» является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственника жилого помещения и лица в нем проживающего, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в доме, требующем ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истцов определяет в 2 000 руб. каждому.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ОАО «Жилищник» неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истцом размер подлежащей взысканию с ОАО «Жилищник» неустойки за содержание и ремонт определен, исходя из уплаченных денежных сумм за выполнение услуги «содержание и текущий ремонт», которая включает в себя минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (в действующей редакции). Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлен расчет неустойки, произведенный исходя из полученных экспертным путем сведений об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту кровли. Следовательно, при таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за содержание и ремонт удовлетворению не подлежит.

Относительно взыскания с ОАО «Жилищник» предусмотренной ст.ст. 31, 29, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки в размере 81 453 руб. за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении причиненного материального ущерба суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 14 указанного Закона на ответчике, как управляющей организации, выступающей в отношениях с собственниками жилого помещения в качестве исполнителя, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги).

Залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ей ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания управляющей организацией услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, причиненный истцу вред является следствием недостатка оказываемой услуги и порядок, а также сроки устранения последствий вреда должны определяться по правилам, установленным для устранения недостатков услуги (ст.ст. 29-31 Закона о защите прав потребителей), то есть исходя из стоимости причиненного ущерба.

Неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги.

В данном случае истцом представлены сведения (л.д. 49) того, что ею направлялась в адрес ответчика ОАО «Жилищник» претензия в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, выполнить ремонт кровли. Требование оставлено без удовлетворения.

Расчет неустойки (81 453 руб.*330 дней*3%) за отказ в удовлетворении претензии по возмещению ущерба в размере 81 453 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., произведенный с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в пределах стоимости работ (причиненного ущерба в сумме 81 453 руб.), суд находит верным, ответчиком свой расчет не представлен. 

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, оснований для его освобождения от ответственности не имеется.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика, а также то, что соразмерность суммы неустойки подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до 50 000 руб. Суд находит, что данный размер неустойки соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

В части исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 01.07.2015г. по момент устранения недостатков суд приходит к следующему.

В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение указанных требований Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в действующей редакции) утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 7 этих же Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации.

Материалами дела факт нарушения ответчиком ОАО «Жилищник» обязанностей по проведению надлежащего текущего ремонта кровли дома установлен, требование о проведении перерасчета подлежит удовлетворению.

Однако, необходимо учесть, что заявление ФИО3 о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества направлено в ОАО «Жилищник» только ДД.ММ.ГГГГ следовательно, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению его с ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 49).

В этой связи, суд обязывает ОАО «Жилищник» с учетом положений п.п. 10, 11, 12 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, произвести перерасчет по оплате текущего ремонта кровли для ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. до исполнения решения суда о текущем ремонте кровли.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Оснований для освобождения ответчика ОАО «Жилищник» от уплаты штрафа не представлено. В добровольном порядке ответчиком ущерб и моральный вред истцу ФИО3 (л.д. 49) не выплачивался.

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО3 в размере 66 726,5 руб. (81 453 + 50 000 + 2 000 руб./2), из которого 33 363,25 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО3, а 33 363,25 руб. - в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель».

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал, что надлежащее исполнение обязанности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не представлено. Суд таких оснований также не находит. Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ в данном случае уже были применены к размеру неустойки, исходя из величины которой рассчитывается и штраф.

Вместе с тем, из текста претензии (л.д. 49) следует, что с требованиями к ОАО «Жилищник» обращается только ФИО3 Истец ФИО4 с требованием о компенсации морального вреда и (или) ремонте кровли к ответчику не обращался, доказательств обратного истцом ФИО4 и его представителем не представлено. Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу ФИО4

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили 29 000 руб. (л.д. 143), в связи с чем данные расходы суд возлагает на ОАО «Жилищник».

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы в размере 510 руб. по оплате услуг ксерокопирования документов для подачи иска в суд (102 листа*5 руб.=510 руб., л.д. 8), а также расходы в сумме 5 000 руб. по оплате услуг оценщика (л.д. 9, 15-17), которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Жилищник».

В силу ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 829,06 руб. о возмещении ущерба и неустойки, также в размере 300 руб. о компенсации морального вреда, а всего 4 129,06 руб. Штраф и судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» провести текущий ремонт кровли над квартирой № в доме № по 

<

адрес>, включающий в себя: устранение зазоров и щелей между листами кровельной стали; устранение зазоров и щелей между листами кровельной стали и фасонными элементами; частичную замену деформированных листов кровельной стали; частичную замену строительных ног и обрешетки; антисептирование деревянных элементов.

Обязать ОАО «Жилищник» с учетом положений п.п. 10,11,12 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, произвести перерасчет по оплате текущего ремонта кровли для ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. до исполнения решения суда о текущем ремонте кровли.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу:

- ФИО3 в возмещение ущерба - 81 453 руб., неустойку за отказ в удовлетворении претензии по возмещению ущерба - 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., штраф - 33 363,25 руб., в возмещение судебных расходов - 5 510 руб., а всего 172 326 (сто семьдесят две тысячи триста двадцать шесть) руб. 25 коп.;

- ФИО4 в счет компенсации морального вреда - 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф 33 363 (тридцать три тысячи триста шестьдесят три) руб. 25 коп. 

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ОАО «Жилищник» в размере 4 129 (четыре тысячи сто двадцать девять) руб. 06 коп.

Взыскать в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы за проведение экспертизы с ОАО «Жилищник» в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) руб.

Решение в части возложения на ОАО «Жилищник» обязанности по проведению текущего ремонта кровли над квартирой № в доме № по 

<

адрес> обратить к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2019г.