Приговор

Именем Российской Федерации 

30 декабря 2019 года с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Блинкова О.В., с участием государственного обвинителя Авхутской М.М., защитника Тарасовой Е.А., представителя потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-83 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов ФИО2 управлял технически исправным, принадлежащем ему легковым автомобилем КИА г/н № регион, двигаясь в районе 19 километра + 400 метров автодороги 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. В нарушение пункта 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающих водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; пункта 9.9 Правил Дорожного Движения РФ запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства; пункта 10.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ФИО2 двигаясь в указанном выше направлении, со скоростью примерно 100 километров в час, 

<

данные изъяты>, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего допустил съезд автомобиля в левый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате чего пассажир управляемого им автомобиля ФИО19 который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия до приезда бригады скорой помощи. 

<

данные изъяты>

Все повреждения 

<

данные изъяты> ФИО20 прижизненные и образовались незадолго до наступления смерти, на что указывают следующие данные: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. Показал, что он проживает в 

<

адрес>. На лето они приезжают к родителям жены. ДД.ММ.ГГГГ они с женой на машине из 

<

адрес> приехали к ее родителям. Его тесть в очередной раз стал просить свозить его в 

<

адрес> посмотреть на реку. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с тестем проснулись и поехали на машине в 

<

адрес>. Приехали, тесть посмотрел на реку, погулял по берегу и они поехали обратно. На обратной дороге они заехали в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Скорость автомобиля была примерно 100 км./ч. Впереди него ехали 2 машины, началась прерывистая, потом сплошная, он начал обгон, впереди идущая машина тоже пошла на обгон, он резко затормозил, машину занесло, почувствовал удар, машину перевернуло, на одну, две секунды он потерял сознание. Пришел в себя, стал звать тестя, он не отвечал. Он вышел из машины, обошел машину, сел обратно, стал звать тестя, 

<

данные изъяты> Он сел возле машины и сидел. Подъехала машина МЧС, потом экипаж ДПС подъехал, стали оформлять документы. 

<

данные изъяты> От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, он был в состоянии стресса. 

<

данные изъяты> Документы оформлял инспектор. Он был пристегнут ремнем безопасности, не помнит, был ли пристегнут его тесть. Он полностью, в полном объеме признает свою вину, раскаивается в содеянном. В произошедшем виноват он

<

данные изъяты> ехал быстро, начать совершать обгон, не смог спрогнозировать ситуацию. 

<

данные изъяты>

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты> После приезда сотрудников полиции он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как подумал, что его сотрудники повезут в больницу на стационарное освидетельствование. 

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их правильность, и пояснил, что давал их добровольно и в присутствии защитника.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что по состоянию здоровья не может принять участие в судебном заседании, просила допустить к участию в процессе ее представителя ФИО1 

Представитель потерпевшей по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании показал, что у Потерпевший №1 не имеется каких-либо материальных или моральных претензий к ФИО2 Потерпевший №1 тяжело пережила смерть своего супруга, но если к ее зятю будет применено наказание в виде реального лишения свободы, она этого не сможет пережить. Зять остался одним мужчиной в их семье, он оказывает ей во всем помощь. Потерпевший №1 просит не наказывать строго ФИО2

Согласно показаниям потерпевшей ФИО21 оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 п.2 (т.1 л.д. 102-104) УПК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ года она проживала совместно со своим мужем ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года к ним в гости приехали их дочь ФИО23 вместе со своим мужем ФИО2 на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ года, её муж попросил зятя ФИО2 свозить его в 

<

адрес>, для того чтобы посмотреть на село и на реку «Волга». Вечером ДД.ММ.ГГГГ года её муж ФИО24 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, её муж вместе с её зятем на автомобиле зятя поехали в 

<

адрес> Через некоторое время она от сотрудников полиции узнала, что около села 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого погиб её муж ФИО25 который находился на переднем сиденье автомобиля. Ей сказали, что автомобиль вылетел с трассы в кювет и несколько раз перевернулся. Её зять ФИО2 в ДТП не пострадал. Подробностей данного ДТП она не знает. После совершения ДТП её зять ФИО2 пояснил ей, что он не справился с управлением автомобиля, и вылетел в левый кювет, где машина несколько раз перевернулась. 

<

данные изъяты> Каких-либо материальных, имущественных, моральных, иных претензий к своему зятю ФИО2 она не имеет. Произошедшее ДТП считает несчастным случаем. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они вдвоем с мужем ФИО2 приехали к ее родителям в 

<

адрес> на их автомобиле КИО, автомобиль был в нормальном состоянии, доехали нормально. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду сотрудники полиции сообщили о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ отец попросил ее мужа свозить его в 

<

адрес> для того, чтобы посмотреть на село и реку Волга, муж согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ они уехали, они с мамой спали. В каком состоянии был ее муж она не видела, потому, что она спала когда они уехали. Вечером он не пил. Она приезжала на место ДТП. Видела в кювете машину, отец был в машине, она не подходила к машине, стояла на обочине. Муж ей рассказал, что хотел пойти на обгон, его подрезала машина, тоже пошла на обгон, чтобы ее не сбить, муж пытался уйти в сторону и улетел в кювет.

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд показаниям свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> у его сестры ФИО7 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> №. Данным автомобилем он управляет, так как вписан в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов он со своим братом Свидетель №3 на исправном автомобиле Лада Гранта г/н № регион, поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился он, Свидетель №3 сидел на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Погода на улице была ясная без осадков. Асфальтовое покрытие дороги было сухим. Видимость на дорогу было более 200 метров. Он вел свой автомобиль по правой полосе проезжей части дороги со скоростью 90-100 км/ч. Во время движения его никто от управления автомобилем не отвлекал. Попутного и встречного транспорта во время движения не было. Не доезжая примерно 1,5 – 2 километра до села 

<

адрес>, когда он проезжал небольшой поворот автодороги в правую сторону, он услышал свист автомобильных колес. Он посмотрел в зеркало бокового вида и увидел, что его автомобиль пытается обогнать автомобиль марки КИА темного цвета, но с учетом того что на дороге имелся небольшой поворот, и скорость автомобиля марки КИА была примерно 140-150 километров в час, водитель автомобиля КИА не справился с управлением, автомобиль начало заносить в сторону левого кювета. 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании в связи с неявкой в суд с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ также оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии 

<

данные изъяты>, аналогичные оглашенным показаниям Свидетель №2 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Его вызвали на место ДТП в 

<

адрес>. Когда он прибыл на место, возле машины Киа сидел мужчина. 

<

данные изъяты> Он пригласил мужчину сесть в патрульный автомобиль для составления документов. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего предложено водителю пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом. На его предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 также ответил отказом, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения собственноручно внес запись и поставил подпись. Все происходящее фиксировалось камерой видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в районе 19 километра + 400 метров автодороги 

<

адрес>, где находился автомобиль марки КИА р/з № регион 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль КИА р/з № регион, имеющий следующие повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, переднее правое крыло, переднее левое крыло, крыша, крышка багажника, правая передняя дверь, левая передняя дверь, заднее лобовое стекло, заднее левое крыло 

<

данные изъяты>

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Лада Гранта г/н № регион 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОП № МУ МВД России «Сызранское» осмотрен ФИО2 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рулевом управлении автомобиля KIA-CERAT г/н №, наличие каких-либо технических неисправностей, которые могли бы повлиять на управление автомобилем до ДТП, установлено не было. Рулевое управление, указанного автомобиля KIA, находится в работоспособном состоянии. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, при условии, что причиной выезда автомобиля КИА за пределы проезжей части послужили действия водителя, то он располагал возможностью избежать съезда в кювет и опрокидывания, действуя в соответствии с требованиями пп. 9.9, 10.1 (ч.1) ПДД РФ 

<

данные изъяты> 

протоколом осмотра предметов документов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видео регистратор марки «IBOX» с установленной в нем картой памяти Micro SD UltraData емкостью 16 гигабайт 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Совокупность указанных доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Оснований для самооговора подсудимого при даче признательных показаний и его оговора свидетелями суд не усматривает. 

Согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Судом установлен факт нарушения ФИО2 требований пунктов 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством. Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти ФИО5 

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не возникло. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуясь положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который впервые привлекается уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (изначально признал вину, дал подробные правдивые, признательные показания по обстоятельствам совершения преступления); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину в судебном заседании признал полностью, в ходе предварительного расследования также вину признавал, давал признательные показания, имеет регистрацию по месту жительства, семью, положительно характеризуется по прежнему месту работы, был награжден грамотой за добросовестный труд, положительно характеризуется по месту жительства, к административной и уголовной ответственности не привлекался. 

Кроме того, судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, женат, проживает с супругой, которая находится на пенсии, оказывает помощь ее пожилой больной матери и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

О наличии других смягчающих ответственность или иных значимых для назначения наказания обстоятельств сторона защиты суду не сообщила и соответствующих доказательств не представила.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет требования закона, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех приведенных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264 ч.4 УК РФ.

Учитывая изложенные конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, в том числе исправления ФИО2 без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, с назначением ФИО2 наказания в виде условного лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст.264 УК РФ. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО2 обязанности в виде периодической ежемесячной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, устанавливаемые данным государственным органом, не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<

данные изъяты> 

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий Блинкова О.В.