№12-160/2017

РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

при секретаре Насыровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 от 4 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 от 4 августа 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление инспектора отменить, возместить ему материальные затраты, в обосновании жалобы указывает, что 31 июля 2017 года он двигался на автомобиле около 

<

адрес>А по 

<

адрес> со скоростью 54 км/ч. Его остановил сотрудник ДПС по причине превышения скоростного режима, зафиксированного прибором «АМАТА». Прибор зафиксировал скорость его автомобиля 76 м/ч. Спорить не стал, решил оплатить штраф в сумме 250 рублей. В сети интернет появились высказывания пользователей в связи с выписанными им протоколами за превышение скоростного режима на данном участке дороги. В связи этим, двигаясь в этом же направлении ДД.ММ.ГГГГ он решил зафиксировать свою скорость видеозаписью на телефон, так как регистратор снимал ситуацию на дороге. Подъезжая к сотрудникам ДПС, его остановили по причине нарушения скоростного режима. Инспектор пояснил, что его автомобиль двигался со скоростью 62 км/ч, согласно его видео с телефона, он двигался со скоростью 48 – 50 км/ч. Сотрудник ФИО1 посмотрев его видео, все равно выписал штраф, ссылаясь на прибор «АМАТА». Он попросил у сотрудника свидетельство о поверке устройства «АМАТА», ему предоставили его копию с заводским и регистрационным номером. Сверив с самим прибором он выяснил, что заводской номер и дата изготовления отсутствуют. Кроме того, на основании его видеосъемки в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушение за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном без устройства, позволяющего вести видеозапись без использования рук. 

На судебное заседание податель жалобы ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ФИО4 доводы изложенные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить.

Представитель ОГИБДД МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Республики Татарстан ФИО1 С.Н. – лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы примерно в 12 часов 23 минуты около 

<

адрес> А по 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» двигался со скоростью 62 км/час. Водителю было предъявлено нарушение, которое зафиксировано на приборе АМАТА №. Водитель с данным правонарушением не согласился, пояснил, что скоростной режим не нарушал и сам снимал на свой сотовый телефон скорость движения своего транспортного средства. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 23 минуты около 

<

адрес> А по 

<

адрес> при помощи прибора «АМАТА» была зафиксирована скорость 62 км/ч у автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Водитель был не согласен с данным правонарушением, при этом пояснил, что скоростной режим не нарушал, сам же специально снимал на свой телефон скорость движения своего транспортного средства. В отношении водителя инспектором ФИО1 С.Н. было вынесено постановление, с которым он не согласился, в связи с чем был вынесен протокол.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в производстве по делам об административных правонарушениях обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на государственный орган, возбудивший дело.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минут около 

<

адрес> А по 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, так как он управлял автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со скоростью 62 км/ч, скорость замерена прибором АМАТА №. В связи с тем, что ФИО2 с нарушением был не согласен, инспектором ДПС ОГИБДД ФИО8 был составлен административный протокол 

<

адрес>53 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована лазерным измерителем скорости движения транспортных средств АМАТА (заводской №), имеющим функцию фотофиксации. AMATA – прибор, построенный на основе лазерного измерителя, что позволяет достоверно выделить автомобиль, скорость которого измеряется в данный момент, из потока.

Достоверность показаний технического средства АМАТА, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля, сомнений не вызывает.

Названное средство имеет свидетельство о поверке N 5088170, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что означает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению на дату фиксации превышения заявителем установленной скорости движения транспортного средства. Сведений о нарушении правил его эксплуатации по делу не установлено.

С учетом технических характеристик прибора оснований не доверять представленным в суд фотографиям, видеозаписям, в которых зафиксировано нарушение Правил дорожного движения автомобилем LADA, GFL130 LADA VE государственный номер Х 4444 КВ 116, не имеется.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес>53, рапортами ФИО1 И.Н., ФИО5

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу. Протокол 

<

адрес>53 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков данный протокол не имеет, основания для признания его не допустимым доказательством отсутствуют.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, получили оценку, в связи с чем, суд соглашается с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.

Утверждения подателя жалобы ФИО2 о том, что сверив свидетельство о поверке устройства «АМАТА» с самим прибором он выяснил, что заводской номер и дата изготовления отсутствуют, суд считает не состоятельными и расценивает их как способ избежать ответственность за совершенное административное правонарушение, так как при включении прибора «АМАТА», на дисплее высвечивается номер прибора и срок эксплуатации после последнего технического обслуживания и все это совпадает с данными, указанными в свидетельстве о поверке прибора, который имеется в материалах дела. 

Суд также не может согласиться с утверждением ФИО2 о том, что согласно представленной автосалоном «Интер» справкой, установленный в его автомобиле спидометр не имеет погрешности, так как в данном случае справка предоставлена обычным дилером, продающим автомобили, а не экспертным учреждением.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд. 

Судья: подпись 

Копия верна.

Судья: Журавлев Т.Х.

Решение вступило в законную силу: «____»__________2017 года

Судья: Журавлев Т.Х.