ДЕЛО № 2-1600/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» к ООО «Хорошая компания», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» обратилось в суд с иском к ООО «Хорошая компания», ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнений просило взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.., проценты за пользование займом начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» и ООО «Хорошая компания» был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 20% годовых (в редакции дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты в согласованные сроки. 

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на счет ООО «Хорошая компания».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договор поручительств № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно условиям которого предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. 

В установленный срок обязательства о возврате денежных средств ответчиком ООО «Хорошая компания» не выполнено. На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик, представитель ответчика ООО «Хорошая компания» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. 

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» и ООО «Хорошая компания» был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 20% годовых (в редакции дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты в согласованные сроки. 

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на счет ООО «Хорошая компания».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договор поручительств № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно условиям которого предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. 

В соответствии со статьями 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчикам письменные требования о погашении задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, ответчиками не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню). 

Согласно п. 3.3 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан выплатить пени из расчета 40% годовых от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 3.4 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения заемщиком срока возврата процентов, заемщик обязан выплатить пени из расчета 40% годовых от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – сумма займа, проценты за пользование займом начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., пени за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб..

Расчет проверен судом, сторонами не оспорен, поэтому суд взыскивает в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке сумму займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб..

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб..

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Хорошая компания», ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рубс каждого.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хорошая компания», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» сумму займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Хорошая компания», ФИО1, ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова