76MS0004-01-2024-002868-61

Дело № 12-251/2024

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2024 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е., 

при секретаре Подвальной К.Н. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении участвующего на основании доверенности № от 04.07.2024 года ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 № 5.4-162/2024 от 05.07.2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 № 5.4-162/2024 от 05.07.2024 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

12 июля 2024 г. в Дзержинский районный суд г. Ярославля вместе с материалами дела об административном правонарушении поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что административное правонарушение было совершено им при стечении тяжелых личных обстоятельств. Так ФИО1 указал, что был вынужден покинуть деревню, в которой находился на юбилее, поскольку между гостями произошла драка, которую наблюдали дети, в том числе его сын, который имеет ряд проблем со здоровьем, и при таких обстоятельствах имелась реальная угроза его здоровью, он был сильно напуган, началась истерика, в связи, с чем было принято решение экстренно увозить ребенка, дабы указанное состояние не привело к более серьёзным последствиям, однако вызвать такси не представлялось возможным, поскольку по указанному им адресу никто не приехал бы, и потому он вынужден был сесть за руль. Кроме того, заявитель указывает о том, что право на управление транспортным средством необходимо для исполнения его деятельности в качестве ИП, кроме того осуществление данной деятельности является единственным источником дохода его семьи, на его иждивении помимо малолетнего ребенка находится совершеннолетняя дочь, обучающаяся по платной очной форме обучения в колледже, супруга, которая не работает, поскольку осуществляет уход за младшим ребенком, а лишение специального права поставит его семью в тяжелую финансовую ситуацию, фактически на грань выживания, что является недопустимым, при наличии больного ребенка. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы апелляционной жалобы подержал в полном объёме, иных самостоятельных и дополнительных доводов в обосновании своей правовой позиции суду не представил, предоставил документ об оплате штрафа, в размере установленным мировым судьей. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи, учесть все доводы указанные жалобе и приведенные ФИО1 в суде первой инстанции. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. 

Судом определено рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.06.2024 г. в 03 часа 26 минут по адресу 

<

...> ФИО1 управлял автомобилем «Чери М 11», г.р.з. №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно – наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); рапортом ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по ЯО (л.д. 7); справкой ФИС ГИБДДМВД России о наличии у ФИО1 В/У (л.д. 9); сведениями о правонарушениях в области ПДД РФ (л.д. 10); видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном нормативными документами водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,41 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.Содержание составленных в отношении заявителя процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Всем составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. 

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в минимальном размере, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с последующими изменениями), соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного. При этом доводы жалобы заявителя о том, что отсутствие водительского удостоверения, лишит его единственного заработка и поставит его семью в тяжелую финансовую ситуацию, не может служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта в части назначенного наказания, в настоящем случае мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание является обоснованным и справедливым, кроме того наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным и не могло не быть назначено мировым судьей.

Довод жалобы заявителя о совершении административного правонарушения при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств, так как будучи в состоянии алкогольного опьянения он был вынужден сесть за руль, и покинуть деревню, в которой находился на юбилее, поскольку между гостями произошла драка, которую наблюдали дети, в том числе его сын, который был сильно напуган, вследствие чего у него началась истерика, а потому имелась реальная угроза его здоровью, в связи, с чем и было принято решение экстренно увозить ребенка, дабы указанное состояние не привело к более серьёзным последствиям, при этом вызвать такси не представлялось возможным, поскольку по указанному им адресу никто не приехал бы, является несостоятельным. Согласно представленным материалам на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении, на указанные обстоятельства ФИО1 не ссылался, в момент остановки, сотрудниками ГИБДД двигаясь на указанном транспортном средстве, обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не оспаривал, вину признал, и потому признать в качестве обстоятельства смягчающее наказание совершение лицом правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, нельзя.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, предусмотренным статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Доводы жалобы и заявителя в заседании о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости и ссылка на предоставленные документы в обосновании его позиции, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно мировым судьей не установлено.

Заявителем не представлено суду сведений о том, что поведение одного из гостей, находящихся на празднике действительно ставило под угрозу жизнь и здоровье сына заявителя, напротив, при должной осмотрительности ФИО1, при наличии у его сына проблем со здоровьем, о которых ему соответственно было известно, мог исключить нахождение малолетнего ребенка, в ночное время, в компании взрослых людей, употребляющих спиртное. Кроме того, заявителем не представлено суду сведений о вызове сотрудников полиции, по факту случившегося конфликта, которые позволяли бы говорить о вынужденных действиях со стороны заявителя при изложенных им обстоятельствах. 

Напротив, заявитель имел возможность устранить возникшую опасность иными средствами: вызвать такси или попросить кого-либо довезти его и членов семьи до дома и т.д., поэтому ссылка ФИО1 на обстоятельства указанные им в жалобе не может быть принята во внимание, поскольку меры по предотвращению правонарушения частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом сложившейся ситуации заявителем изначально не приняты. Следовательно, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. Существенных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Из доводов поданной в суд общей юрисдикции жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого акта, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Суд еще раз обращает внимание, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 № 5.4-162/2024 от 05.07.2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Насекин