Дело№2-366/2023

(УИД55RS0021-01-2023-000449-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 29 ноября 2023

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев воткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюАстаповичЛилииВикторовны,АстаповичаДмитрияВикторовича,КомсюковойНатальиВикторовныкСеребренниковуЕвгениюАлександровичуобобязаниинечинитьпрепятствиявремонтеиобслуживаниихозяйственныхпостроек,и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО6 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанными требованиями и уточненными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Между их хозяйственными постройками и постройками ответчика имеется проход 1,3 метра шириной для ремонта и обслуживания хозяйственных построек. В 2022 году ответчик произвел монтаж всей кровли хозяйственных построек профлистом, в связи с чем в весенний период весь снег с крыши хозяйственных построек упал в вышеуказанный хозяйственный проход. Кроме этого, в указанный проход не попадает солнце и таяние снега происходит очень долго, вода от снега идет в баню и она начинает гнить. На просьбу дать разрешение пройти в проход для очистки снега и установки профнастила на стену бани для предотвращения гниения бани и попадания воды на нее, ответчик ответил отказом. Также ответчик отказался устанавливать снегозадержатели. В настоящее время им, как собственникам земельного участка создаются препятствия в его пользовании, снег и вода разрушают их баню. Вовремя дождей вода бежит на их хозяйственные постройки. Просят обязать ответчика не чинить препятствия в ремонте и обслуживании хозяйственных построек принадлежащих им на праве собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № ..., площадью 627 кв.м, расположенным по адресу: ..., обязать ответчика установить снегозадержатели и водоотведение (водосточные желоба) на крыше хозяйственных построек принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: ..., взыскать с ФИО7 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

27.09.2023 в суд поступило встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО6 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира в жилом доме и земельный участок по адресу: .... На момент приобретения квартиры и земельного участка, предыдущим собственником все хозяйственные постройки были размещены на границе земельного участка, вплотную к хозяйственным постройкам ФИО14. При строительстве новых построек, ФИО5 Е.А. были учтены требования СНиП 2.07.01-89, все вновь возведенные постройки были размещены от границы земельного участка на расстоянии 1 метр. Хозяйственные постройки ответчиков ФИО14, в нарушение требований СНиП, размещены на границе земельного участка, крыша данных построек является двускатной и снег с указанных построек падает на земельный участок ФИО5 Е.А., также сточные воды из бани загрязняют земельный участок ФИО5 Е.А., что нарушает его право собственника. На основании изложенного, истец ФИО5 Е.П. просит обязать ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 за свой счет выполнить работы по реконструкции крыши гаража, бани с предбанником, деревянного сарая, для организованного водоотведения и слива атмосферных осадков таким образом, чтобы направление уклона ската реконструированной крыши было направлено в сторону земельного участка ответчиков по адресу: ...,взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО13 заявленные требования и уточненные требования поддержали и пояснили, что их хозяйственные постройки расположены на границе их земельного участка, подойти к ним для ремонта и обслуживания можно только по смежному земельному участку, принадлежащему ответчику ФИО5 Е.А., который на протяжении длительного времени не разрешает им проходить по своему земельному участку, в результате чего, их хозяйственные постройки, баня приходят в ненадлежащее состояние. Просят обязать ответчика не чинить препятствия в ремонте и обслуживании хозяйственных построек, принадлежащих им на праве собственности, а также обязать ответчика ФИО5 Е.А. установить на крыше гаража снегозадержатели, водосточные желоба. Указали, что целью исключения попадание осадков и снеговых масс с крыши гаража ответчика и необходимо установить снегозадержатели и водостоки. Встречные исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что реконструкция крыши понесет большие материальные затраты, однако указали, что готовы установить на всем протяжении построек водостоки с системой отвода воды на сторону своего земельного участка. Просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 участия не принимали, в заявлениях (Т.2 л.д.38,65) просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО5 Е.А. и его представитель ФИО5 Н.А. в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные исковые требования не признали по доводам, изложенным возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 184 -186, том 2 л.д. 6 - 17),во встречном исковом заявлении (том 1 л.д. 75 – 82), свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили обязать ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 за свой счет выполнить работы по реконструкции крыши гаража, бани и предбанника, хозяйственной постройки – деревянного сарая, для организованного водоотведения и слива атмосферных осадков таким образом, чтобы направление уклона ската реконструированной крыши гаража было направлено в сторону земельного участка ответчиков по адресу: .... Указали, что не отрицают наличия неприязненных отношений со своими соседями, и своём нежелании каким либо образом допускать их на свой земельный участок. Неоднократно представили письменные возражения по сути заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д.37, 122, 174, том 2 л.д. 38, 63).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003года N6-П).

Избранный способ защиты должен соответствовать также требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии сп.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГКРФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению не зависимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласност.47 Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, таки обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 6.7СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) (ред. от 16.01.2023),минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: других хозяйственных построек - 1 м. При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно регистрационному удостоверению (Т.1 л.д.12), ведениям из ЕГРН (том 1 л.д.13)–14, 15–25, 225 - 248) собственниками земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 627 кв.м, расположенного по адресу: ..., являются ФИО8, ФИО4, ФИО6

Право собственности ответчика ФИО7 на смежный земельный участок с кадастровым номером № ... по адресу: ..., подтверждено выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 57 – 60, 61 - 64, 83 – 94, 154 - 169).

Согласно представленным фотоматериалам (том 1 л.д.29–32, 132 – 138, 187 – 191, 196 - 198), схеме расположения земельных участков (том 1 л.д. 33, том 2, л.д. 19), хозяйственные постройки расположены на границе земельного участка по адресу: ..., р...., принадлежащего ФИО8, ФИО4, ФИО6

Тыльная сторона хозяйственных построек, бани, дровника принадлежащих ФИО8, ФИО4, ФИО6 является забором (границей) земельного участка соседствующего с земельным участком ответчика ФИО7.

Согласно акту осмотра земельных участков, расположенных по адресам: ..., от 08.09.2023 (том 1 л.д. 97 – 102, 193 - 194), хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО7 расположены примерно на расстоянии одного метра от границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № .... Нарушений по размещению хозяйственных построек на земельном участке в соответствии с требованиями СНиП при составлении акта не выявлено.

Хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО8, ФИО4, ФИО6, расположены прямо на границе принадлежащего им земельного участка с кадастровым № ..., что является нарушением размещения хозяйственных построек на земельном участке в соответствии с требованиями СНиП. 

На хозяйственных постройках собственников земельных участков отсутствуют снегозадержатели и водостоки. 

Согласно рекомендаций(том 1 л.д. 195) ФИО8, ФИО4, ФИО6 рекомендациям необходимо произвести монтаж кровли хозяйственных построек с уклоном кровли на принадлежащий им земельный участок. 

Данные обстоятельства подтверждены в суде пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО10

В досудебном порядке спор между сторонами урегулировать не представилось возможным, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом неоднократно сторонам разъяснялось право на назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Данным правом стороны не воспользовались, просили дело рассмотреть на основе имеющихся в деле доказательств.

Суд рассматривает требования сторон на основе представленных письменных доказательств, фотоматериалов, которые признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что на территории домовладения по адресу ..., принадлежащего ФИО7 хозяйственная постройка (гараж) размещен на расстоянии 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № .... Осадки в виде дождя, снега и льда попадают на земельный участок ФИО11, на крыше гаража отсутствуют снегозадержатели и водостоки. 

На территории домовладения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО8, ФИО4, ФИО6, хозяйственные постройки (гараж, баня с предбанником, деревянный сарай) расположены на границе земельного участка с кадастровым номером № .... Скат крыши хозяйственных построек направлен на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО7 Осадки в виде дождя, снега и льда, в нарушение требований п. 6.7 СП 53.13330.2011 попадают на земельный участок ФИО7, на крыше хозяйственных построек отсутствуют снегозадержатели и водостоки.

Поскольку устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений вышеозначенными способами при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности периодичного допуска истцов по первоначальному иску для технического сохранения своих построек на земельный участок ответчика ФИО7.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных сторонами доводов и доказательств, суд, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика ФИО7 не чинить препятствие ФИО8, ФИО4, ФИО6 в обслуживании и эксплуатации хозяйственных построек, обращенных в сторону земельного участка ответчика ФИО7, обязании ответчика ФИО12 установить снегозадержатели и водоотведение (водосточные желоба) на крышу гаража, расположенного по адресу: ..., обращенную скатом в сторону домовладения, расположенного по адресу: ....

Отсутствие снегозадерживающих устройств и водоотвода на кровле гаража ответчика устранимо установкой таких устройств, и допущенное ответчиком нарушение является несущественным, избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерен выявленному нарушению и может быть применен.

При этом суд считает, что существующая застройка на земельных участках по адресу ... учетом, установленного между совладельцами порядка пользования земельным участком, не предусматривает иного варианта для обслуживания и ремонта стены бани и хозяйственных построек ФИО8, ФИО4, ФИО6, в связи с чем, на ФИО7 должна быть возложена обязанность по допуску на территорию земельного участка, находящегося в его пользовании для ремонта и обслуживания стен строения.

При этом, выполнение ремонта и обслуживания стен строения будут носить периодический, временный характер, два раза в год для ремонта и обслуживания стен строений со стороны соседнего земельного участка в силу чего, не нарушает прав ФИО7.

В целях конкретизациии обеспечения исполнимости решения, суд считает необходимым обязать истцов ФИО8, ФИО4, ФИО6 уведомлять ответчика ФИО7 о дате и времени начала работ в срок за 7 дней.

Соответственно по вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению встречное исковое заявление ФИО7.

Основанием для обращения ФИО7 в суд с настоящим встречным иском и послужило наличие спора между сторонами относительно порядка пользования земельными участками, а также отсутствие закрепленного и установленного судебным актом такого порядка.

Само по себе несоблюдение нормативного расстояния местоположения построек ответчиков ФИО8, ФИО4, ФИО6 не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что под границей земельного участка ответчиков им подразумевается тыльная сторона построек ответчиков. Вместе с тем, истец не ссылался на нарушение границ его земельного участка установкой забора, в связи с чем, оснований для обеспечения доступа к стене части дома по территории земельного участка ответчиков в рамках заявленных требований не имелось. Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле ответчика устранимо установкой таких устройств, и допущенное ответчиком нарушение является несущественным, избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен выявленному нарушению и не может быть применен.

Кроме этого, суд считает необходимым, для исключения попадания осадков в виде дождя, снега и льда на земельный участок ФИО7, обязать ответчиков ФИО8, ФИО4, ФИО6 за свой счет выполнить работы по реконструкции крыши гаража, бани и предбанника, хозяйственной постройки – деревянного сарая, для организованного водоотведения и слива атмосферных осадков таким образом, чтобы направление уклона ската реконструированной крыши гаража было направлено в сторону земельного участка ответчиков по адресу: ....

Доказательств того, что замена двускатной крыши не жилого строения на односкатную с уклоном в сторону участка ответчиков невозможна по каким либо причинам, в том числе и того, что при реконструкции здания не будет выполняться условие по устойчивости суду не представлено.

Доводы ответчиков ФИО8, ФИО4, ФИО6 о том, что реконструкция крыши хозяйственных построек невозможна в связи с их материальным положением, а также доводы о том, что разрешение спора возможно путем установки на крыше их хозяйственных построек снегозадержателей и водоотводов суд находит не состоятельными, не основанными на исследованных материалах дела и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, не являются основанием для отказа в удовлетворении встречного искового требования ФИО11

Также суд находит неубедительными доводы ответчиков ФИО8, ФИО4, ФИО6 о том, что их хозяйственные постройки были возведены давно, что между ними и прежними владельцами домовладения, принадлежащего в настоящее время ФИО7 сложился порядок пользования смежными земельными участками.

В соответствии с действовавшим до введения в действие СП 53.13330.2011 - "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и Ведомственными строительными нормами "Застройка территории коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования" - ВСН 43-85** (согласованных Госстроем СССР 06.12.1985 N ДП-5897), были установлены аналогичные актуальные в настоящее время минимальные расстояния от границы соседнего садового участка: до других строений - 1 метр. Таким образом, судом установлено, что хозяйственные постройки ответчиков изначальны были возведены с нарушением правил.

Нарушение указанных правил и явилось основанием для возникновения между сторонами рассматриваемого спора.

Суд разрешает возникший между сторонами спор, с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников данных земельных участков, между которыми сложились неприязненные отношения, с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статьей 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ФИО8 с целью восстановления нарушенного права понесла расходы, выразившиеся в оплате: оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 1 л.д. 8),расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей (том 1 л.д. 34), которые просила взыскать в ее пользу с ФИО7

ФИО7 понес судебные расходы, выразившееся в оплате: оплате государственной пошлины в размере 900 рублей (том 1 л.д. 104),в расходах по оплате юридических услуг по договору от 22.09.2023 в сумме 30000 рублей (том л.д. 95), по договору от 23.10.2023 в сумме 30000 рублей (том 1 л.д. 204). С учетом произведенного возврата денежных средств стоимость услуг представителя составила 15000 рублей.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной заявителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

При определении разумного размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, судом учитываются: сложность и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, цена иска, участие представителя в судебных заседаниях, объем изготовленных процессуальных документов, а также результат рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Надлежит взыскать солидарно с ФИО8, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования истцов ФИО8, ФИО4, ФИО6 к ответчику ФИО7 об обязании не чинить препятствия в ремонте и обслуживании хозяйственных построек, установлении водостоков, удовлетворить.

Обязать ФИО7, не чинить препятствий ФИО8, ФИО4, ФИО6 в обслуживании и эксплуатации хозяйственных построек по адресу: ..., обращенных в сторону земельного участка ответчика ФИО7, находящегося по адресу ...,путем предоставления доступа два раза в год для ремонта и обслуживания стен строения со стороны земельного участка ФИО7.

Обязать ФИО7 установить снегозадержатели и водоотведение (водосточные желоба) на крышу гаража, расположенного по адресу: ..., обращенную скатом в сторону домовладения, расположенного по адресу: ..., с целью исключения попадания осадков и снеговых масс с крыши гаража ФИО7 в сторону хозяйственных построек ФИО8, ФИО4, ФИО6.

Обязать ФИО8, ФИО4, ФИО6 уведомлять ответчика ФИО7 о дате и времени начала работ в срок за 7 дней.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО7 к ответчикам ФИО8, ФИО4, ФИО6 удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО8, ФИО4, ФИО6 за свой счет выполнить работы по реконструкции крыши гаража, бани и предбанника, хозяйственной постройки – деревянного сарая, для организованного водоотведения и слива атмосферных осадков, снежных масс, таким образом, чтобы направление уклона ската реконструированной крыши гаража было направлено в сторону земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО8, ФИО4, ФИО6 расположенного по адресу: ....

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части требований истцам отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Судья Г.Г.Щеглаков