РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г. 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 564 706,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2008г. между истицей и ООО «ПКП Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве; в последующем в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «ПКП Лидер», произошла перемена лиц в обязательстве; обязательства застройщика приняло на себя ООО «Премьер-Инвест», который взял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства до 30.09.2015г., свои обязательства по данному договору истица исполнила, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства (квартиры) в срок, предусмотренный дополнительным соглашением к данному договору, а именно не позднее 30.09.2015г. не исполнил.

В настоящем судебном заседании представитель истицы настаивает на заявленных требованиях.Одновременно просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей \л.д.82\

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменный отзыв, в котором ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств перед участниками долевого строительства, заключившими договоры с ООО «ПКП Лидер», исполняя тем самым социальную функцию, сложную экономическую ситуацию, просит уменьшить заявленные к взысканию неустойку, штраф, а также заявленную к взысканию компенсацию морального вреда \л.д.84\.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истицей ФИО1 (до расторжения брака ФИО2) и ООО «ПКП Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>; цена договора составляла 1 315 412 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства– квартиры со строительным номером 368 в указанном жилом доме – до 31.12.2009г.\л.д.41-50,69\

На основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 27.09.2013г., принятого в рамках проведения процедур, связанных с рассмотрением дела о банкротстве ООО «ПКП Лидер», к ответчику перешли обязательства застройщика по строительству вышеуказанного жилого дома. 

26.02.2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был установлен – до 30.09.2015г.; пункт 4.1. данного соглашения подтверждал полную оплату истицей договорной стоимости \л.д.13-21\.

Ответчиком в судебном заседании и в представленном отзыве не оспаривается то обстоятельство, что жилой дом строительством не завершен, и что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. 

В силу положений ч.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истице ФИО1 не передан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по 06.07.2017г. (как об этом просит истец),что составляет 645 дней,таким образом неустойка составляет 509 064,44 рублей (1 315 412 рублей х 9,0% : 300 х 645 х 2 = 509 064,44)

При этом, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, разрешение на которое продлено до 01.11.2017г. \л.д.85\, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, продолжительность просрочки, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения об удовлетворении претензии истца \л.д.7-10\,в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77500 рублей (150 000 + 5 000 =127 000 : 2 = 77500), однако, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в Климовском городском суде интересы истца представляла по доверенности ФИО3; при этом между истцом и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из приложения к которому услуги в том числе касались представительства истца в Климовском городском суде при взыскании с ООО «Премьер-Инвест» неустойки; расходы истца по данному договору составили 37000 рублей \л.д.83\. Поскольку представительские услуги фактически были оказаны, размер затрат истца подтвержден, суд считает возможным исходя из степени сложности дела, временных затрат представителя истца, участвовавшего при проведении досудебной подготовки и в одном судебном заседании, взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

При этом, требования истца о возмещении ему расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1900 рублей подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 06.07.2017г. от имени ФИО1 усматривается, что она выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО1 не только в суде при рассмотрении разной категории дел, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ, то есть может быть использована в дальнейшем не в рамках данного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 4800 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,7 000 рублей-в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий