Судья: Горланова М.А. Дело № 12-221/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 21 декабря 2017 года. 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года жалобу адвоката Масловой Ю.А., представляющей интересы ФИО1, на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, защитник ФИО1 - адвокат Маслова Ю.А. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение. 

В жалобе Маслова Ю.А. указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделаны без полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Судом не были исследованы доводы ФИО1 о том, что ни гвоздодер, ни молоток он в руки не брал, а телесные повреждения могли быть причинены 

<

данные изъяты> когда ФИО1 оборонялся от противоправных действий последнего.

В действительности 

<

данные изъяты>. причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, в связи с чем, в отношении 

<

данные изъяты>. возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При рассмотрении дела материал проверки в отношении 

<

данные изъяты> не был приобщен и исследован. 

Обращает внимание, что судом при рассмотрение дела были нарушены требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необоснованно приняты во внимание показания 

<

данные изъяты>., которые являются необъективными и не соответствуют выводам экспертизы. Из заключения эксперта нельзя сделать вывод, могли ли повреждения у 

<

данные изъяты>. образоваться в результате удара гвоздодером и молотком.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего 

<

данные изъяты> его представителя ФИО2, полагавших в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установила, что 09 сентября 2017 года в 15 часов 30 минут ФИО1 находясь около дома № 12 «А» по ул. Молодогвардейская в г. Пензе, в ходе ссоры с гражданином 

<

данные изъяты> возникшей на почве неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес один удар кулаком правой руки в нос 

<

данные изъяты> один удар правой рукой в левый глаз 

<

данные изъяты> Через некоторый промежуток времени ФИО1 нанес ещё один удар кулаком левой руки в левую скулу 

<

данные изъяты>., и один удар гвоздодёром и молотком, зажатыми в левой руке, в левый глаз 

<

данные изъяты>.. В результате своих насильственных действий ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, ссадины в левой подглазной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 08.11.2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. № 6); рапортом УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. (л.д. № 7); письменными объяснениями 

<

данные изъяты> (л.д. № 9, 17); определением 

<

данные изъяты> от 10.10.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. № 11); заявлением 

<

данные изъяты>. от 09.09.2017 года о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ему телесных повреждений (л.д. № 16); заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 11.09.2017 года, из которого следует, что на момент обследования у 

<

данные изъяты> года рождения установлены повреждения: кровоподтек и ссадина лица, которые могли образоваться как минимум от одного ударно-скользящего воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) (л.д. № 24); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в ходе судебного заседания потерпевший 

<

данные изъяты>., который пояснил, что 09 сентября 2017 года в 15 часов 30 минут он находился около дома 12 А по улице Молодогвардейская в г. Пензе и делал забор. В это время к нему подошел ФИО1 и стал возмущаться и говорить, что на этом месте должен быть его гараж. Он сидел на корточках, и ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в нос, после чего он упал, а ФИО1 стал его удерживать и вновь нанёс ещё один удар правой рукой в левый глаз, потом нанес ещё один удар кулаков левой руки в левую скулу. После этого ФИО1 взял гвоздодер с молотком и нанес еще один удар инструментами, зажатыми в левой руке, в левый глаз. В дальнейшем он вызвал полицию. 

Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей районного суда по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

У судьи районного суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшего 

<

данные изъяты> поскольку данные показания последовательные, получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы автора жалобы о том, что 

<

данные изъяты> причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, не могут являться безусловным основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Другие доводы, указанные в жалобе, на законность принятого судьей районного суда постановления не влияют и не могут быть основанием для его отмены.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Масловой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.