Дело № 12-159/2025

27MS0002-01-2025-000657-87

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 22 апреля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В. 

рассмотрев жалобу Б на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Законный представитель 

<

данные изъяты>» директор Б не согласившись с постановлением по делу, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что 

<

данные изъяты> получив требование, направило запрашиваемые документы, а именно, скриншоты, подтверждающие размещение в системе 

<

данные изъяты> информации о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений 

<

адрес> Ранее - ДД.ММ.ГГГГ оригиналы протокола с приложениями, в том числе и с решением направлялись 

<

данные изъяты> о чем свидетельствует заявление с входящим б/н. Копия указанного заявления направлена в адрес 

<

данные изъяты> почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Также в адрес 

<

данные изъяты> посредством электронной почты, указанной в требовании указанная информация продублирована ДД.ММ.ГГГГ. Обществом в адрес 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлено на рассмотрение заявление и внесении изменений в реестр лицензий. Автором жалобы, кроме того, цитируются положения ч.4 ст.2.1, ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ. Также указывается о том, что по тексту обжалуемого постановления предметом исследования является внеплановая выездная проверка. Обращает внимание, что довод о технической возможности отправки непосредственно через систему 

<

данные изъяты> является недостоверным, так как способ отправки был указан в требовании. Должностным лицом подтвержден факт технической ошибки при составлении протокола об административном правонарушении, а также факт предоставления акта проверки при составлении протокола об административном правонарушении; должностным лицом в судебном заседании сообщено о невозможности получения сведений о поступившей ДД.ММ.ГГГГ году почтовой корреспонденции. Суду в заседании было сообщено о требованиях ст.46 ЖК РФ, согласно которым у 

<

данные изъяты>» отсутствую полномочия и обязанность в размещении сведений и документов, запрашиваемых и требуемых в рамках контрольного надзорного мероприятия. Судом не отражены и не учтены доводы о нарушении сроков проведения документарной проверки и, соответственно, акта проверки.

Должностное лицо С уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась. 

<

данные изъяты>», извещено надлежащим образом путем направления извещения по юридическому адресу, законный представитель Общества на рассмотрение дела не явился. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со смыслом ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, по общему правилу, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля, муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, граждан и организаций как контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля, муниципального контроля, урегулированы положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Из обстоятельств дела следует, что на основании обращения физического лица, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая документарная проверка в отношении 

<

данные изъяты>

Согласно п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа (часть 1).

В ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2).

В ходе документарной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) получение письменных объяснений; 2) истребование документов; 3) экспертиза (часть 3).

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение контролируемым лицом обязательных требований, контрольный (надзорный) орган направляет в адрес контролируемого лица требование представить иные необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы. В течение десяти рабочих дней со дня получения данного требования контролируемое лицо обязано направить в контрольный (надзорный) орган указанные в требовании документы(часть 4).

Срок проведения документарной проверки не может превышать десять рабочих дней. На период с момента направления контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления указанных в требовании документов в контрольный (надзорный) орган, а также период с момента направления контролируемому лицу информации контрольного (надзорного) органа о выявлении ошибок и (или) противоречий в представленных контролируемым лицом документах либо о несоответствии сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у контрольного (надзорного) органа документах и (или) полученным при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и требования представить необходимые письменные объяснения до момента представления указанных письменных объяснений в контрольный (надзорный) орган исчисление срока проведения документарной проверки приостанавливается (часть 7).

Материалами дела подтверждается направление в адрес Общества, и не оспаривается последним получение, посредством электронной почты требования о необходимости предоставления документов в течение десяти рабочих дней.

Вопреки доводам жалобы, срок проведения документарной проверки, с учетом его приостановления на срок предоставления проверяемым лицом истребуемых документов, не превысил десяти рабочих дней, что свидетельствует о соблюдении требований ч.7 ст.72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Как установлено п.3 п.п.Б абз.9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

В связи с тем, что целью обращения физического лица, послужившего основанием для проведения внеплановой документарной проверки, явилась защита своих нарушенных прав, то, в соответствии с п.3 п.п.Б абз.9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, согласование внеплановой документарной проверки с органами прокуратуры не требовалось.

В рассматриваемом случае, как верно установил мировой судья, требования законодательства при проведении внеплановой документарной проверки контролирующим органом были соблюдены.

Доводы жалобы выводов мирового судьи в части обоснованности и законности проведенного внеплановой документарной проверки не опровергают.

Так, доводы о том, что ранее, до вынесения решения о проведении внеплановой документарной проверки № ДД.ММ.ГГГГ, в адрес 

<

данные изъяты> направлялись оригиналы протокола с приложениями, в том числе и с решением общего собрания, а также заявление и внесении изменений в реестр лицензий, не свидетельствуют об отсутствии у контролируемого лица обязанности предоставить в адрес контролирующего органа по его требованию документы, указанные в решении о проведении проверки, учитывая, что в п.п.3 п.13 Решения указано, что, в случае, если запрашиваемые документы ранее предоставлялись в адрес главного управления, то надлежит предоставить сведения об их реквизитах.

При этом, как следует из акта проверки, в установленные сроки истребуемые документы Обществом контролирующему органу не представлены. Сведений об обратном юридическим лицом суду не представлено. При этом каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления необходимых документов, в ходе проверки не зафиксировано, Обществом ни контролирующему органу, ни суду не представлены. 

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что представленные привлекаемым лицом копия скриншота и копия реестра отправления почтовой корреспонденции не подтверждают направления полного пакета истребуемых документов контролируемым лицом и их получения контролирующим органом: отсутствует перечень документов, в связи с чем невозможно достоверно установить их соответствие п.п.3 п.13 Решения; отсутствует отчет о доставке письма электронной почтой; в реестре почтовых отправлений на штампе Почты России просматривается дата «…(нечитаемый текстДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о направлении документов, указанных в реестре за сроками исполнения требования контролирующего органа о предоставлении документов.

Неверное однократное указание мировым судьей в описательной части обжалуемого постановления на проведение внеплановой выездной проверки вместо документарной, является явной технической опиской, которая может быть исправлена мировым судьей, вынесшим названный акт, в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом подтвержден факт технической ошибки при составлении протокола об административном правонарушении и факт предоставления акта проверки при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и не влечет признание обжалуемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Довод заявителя о том, что должностным лицом сообщено о невозможности получения сведений о поступившей ДД.ММ.ГГГГ года почтовой корреспонденции не является основанием для исключения вывода о виновности Общества в инкриминируемом правонарушении, поскольку, как указано выше, привлеченное лицо не смогло представить суду убедительное подтверждение направления в адрес контролирующего органа истребуемых документов.

Довод жалобы с ссылкой на ст.46 ЖК РФ, о том, что у 

<

данные изъяты> отсутствовали полномочия и обязанность в размещении сведений и документов, запрашиваемых и требуемых в рамках контрольного надзорного мероприятия, не исключают обязанности Общества надлежащим образом отреагировать на требование, направленное в его адрес контролирующим органом в рамках проводимой проверки и предоставить все необходимые документы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, верно квалифицировал действия юридического лица по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности ООО 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, а также порядка привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы, обусловленные несогласием заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не содержат правовых аргументов, которые могли бы свидетельствовать о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Действия ООО «

<

данные изъяты> правильно квалифицированы по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Инкриминируемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из доводов жалобы не выявлено.

Данной нормой установлено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 этой статьи.

Доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения размера назначенного обществу административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «микропредприятие»).

Санкцией части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица не предусмотрено.

Учитывая статус юридического лица, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению в соответствии с ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> изменить: снизить административное наказание в виде административного штрафа до 10 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Железнодорожного районного

суда г.Хабаровска А.В. Шулимова