Судья Огнивенко О.Б. Дело № 22-1139/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черникова В.Ю., 

при секретаре Мурзинцевой Е.А., 

с участием прокурора Григорьевой Ю.В.,

адвоката Жмаевой Е.С.,

осуждённого ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жмаевой Е.С. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 января 2018 года, которым

ФИО1

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 20 ноября 2013 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 6 февраля 2014 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2013 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 3 апреля 2014 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2013 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 6 февраля 2014 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 18 сентября 2014 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами Центрального районного суда г. Барнаула от 6 февраля 2014 года и от 3 апреля 2014 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 октября 2016 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.) к 2 годам лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период времени с 24.00 часов 31 октября 2017 года до 03.00 часов 1 ноября 2017 года в состоянии алкогольного опьянения кражи имущества Л., на общую сумму 9 400 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

за совершение в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения кражи имущества, принадлежащего С., на общую сумму 6 000 рублей;

за совершение в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения кражи имущества Р., на общую сумму 8 500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, осужденный около 02.00 часов 2 ноября 2017 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Жмаева Е.С., считая приговор незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его отменить. Указывает, что судом не учтена положительная характеристика личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача подробных признательных показаний, активное способствование раскрытию преступлений, принятие всех возможных мер к возмещению вреда в полном объеме всем потерпевшим, молодой трудоспособный возраст осужденного. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ являются необоснованными. Полагает, что в приговоре отсутствуют выводы о необходимости изоляции ФИО1 от общества и назначении наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО1 никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнения потерпевших Л. и С., не настаивавших на строгом наказании, смягчающих и отягчающих, а также иных, имеющих значения обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в достаточной степени учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам хищения имущества Р. и С., явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, заявленную в форме объяснения до возбуждения уголовного дела, полное возмещение вреда каждому потерпевшему, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при постановлении приговора не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно в соответствие с ч.1.1.ст.63 УК РФ, признано совершение каждого из хищений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд обоснованно назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая, что наказание назначено в пределах, близких к минимальным, с учетом рецидива преступлений.

В приговоре мотивирована необходимость назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также необходимость применения дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать целям наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы, в том числе применения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не выявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Черников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>