07RS0№-55№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: 

председательствующего – Ольмезова М.И.,

при секретаре – ФИО2,

с участием представителей:

истца - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.;

ответчика – ФИО7, действующего на основании доверенности №(А) от 29.09.2020г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесённых судебных расходов, мотивируя тем, что в результате ДТП, имевшего место 05.02.2020г. по адресу: КБР, 

<

адрес>, был причинён ущерб транспортному средству «Мерседес Бенц GL 500 4 Matic», г/н № под управлением ФИО3 

Виновником данного ДТП в соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 10.02.2020г. признан ФИО4 - водитель «Лада Гранта», г/н №, риск гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «МАКС». 

13.02.2020г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового фозмещения в филиал АО «МАКС» в КБР, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов. Заявителю выдано направление на независимую техническую экспертизу к эксперту, который 19.02.2020г. осмотрел поврежденное ТС и составил акт осмотра № УП-433853 от 19.02.2020г. 

28.02.2020г. в адрес ФИО1 направлен ответ страховой компании с отказом в выплате страхового возмещения, в котором указано, что «с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля «Мерседес Бенц GL 500 4 Matic», г/н №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам».

Посчитав отказ АО «МАКС» незаконным ввиду того, что факт возникновения ДТП от 05.02.2020г. именно при указанных в заявлении обстоятельствах, что подтверждался административными материалами ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик, собственник поврежденного ТС «Мерседес Бенц GL 500 4 Matic», г/н №, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для проведения автотовароведческой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

19.03.2020г. проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № от 19.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 751 500 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 439 500 руб. За услуги независимого эксперта-техника по составлению экспертного заключения № от 19.03.2020г. ФИО1 понес расходы в размере 8 000 руб. 

20.03.2020г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о пересмотре принятого по делу решения на основании экспертного заключения № от 19.03.2020г., в котором содержалась просьба в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) в течение 30 календарных дней осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (с учетом лимита Страховщика), оплатить неустойку в размере 56 000 руб. и возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., а всего выплатить 464 000 руб. 

27.03.2020г. АО «МАКС» направило в адрес заявителя письмо с отказом в выплате страхового возмещения, неустойки и в удовлетворении иных заявленных требований. Мотивирован указанный отказ теми же обстоятельствами, что и ранее направленный заявителю отказ: «с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля «Мерседес Бенц GL 500 4 Matic», г/н №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам».

28.04.2020г. ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в том числе и документы, подтверждающие факт предварительного обращения заявителя в страховую компанию для разрешения возникшего спора в добровольном порядке, а также факт отказа последней в осуществлении выплаты страхового возмещения. В обращении заявитель указал, что намерен взыскать со страховой компании определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и лимитом Страховщика в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения № от 19.03.2020г. в размере 8 000 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба в размере 152 000 руб., а всего – 560 000 руб. 

20.05.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», проведенного по его инициативе. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 30.04.2020г. № У20-54651/3020-004, повреждения ТС «Мерседес Бенц GL 500 4 Matic», г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.2020г. На основании указанного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения ТС получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, и, как следствие, об отсутствии у АО «МАКС» обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6,, представил уточненные исковые требования, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 59 001 руб., из которых: 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 1 500 руб. - госпошлина за удостоверение доверенности на представителя, 27 501 руб. - оплата услуг судебного эксперта, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО7 просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, а в случае удовлетворения требования просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и изучив выплатное дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается схемой ДТП и объяснениями участников ДТП от 05.02.2020г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

Однако, в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

13.02.2020г. ФИО1 обратился с заявлением на страховую выплату в филиал АО «МАКС» в КБР, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов. Заявителю было выдано направление на независимую техническую экспертизу и поврежденное ТС было осмотрено с составлением акта осмотра № УП-433853 от 19.02.2020г. 

28.02.2020г. в адрес ФИО1 направлен ответ из страховой компании с отказом в выплате страхового возмещения, в котором было указано, что «с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля «Мерседес Бенц GL 500 4 Matic», г/н №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам».

Посчитав отказ АО «МАКС» незаконным ввиду того, что факт возникновения ДТП от 05.02.2020г. именно при указанных в заявлении обстоятельствах подтверждался административными материалами ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик, собственник поврежденного ТС «Мерседес Бенц GL 500 4 Matic», г/н №, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для проведения автотовароведческой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

19.03.2020г. проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № от 19.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 439 500 руб. За услуги независимого эксперта-техника по составлению экспертного заключения № от 19.03.2020г. ФИО1 понес расходы в размере 8 000 руб. 

20.03.2020г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о пересмотре принятого по делу решения на основании экспертного заключения № от 19.03.2020г., в котором содержалась просьба в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ФЗ об ОСАГО в течение 30 календарных дней осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (с учетом лимита Страховщика), оплатить неустойку в размере 56 000 руб. и возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., а всего выплатить 464 000 руб. 

27.03.2020г. АО «МАКС» направило в адрес заявителя письмо с отказом в выплате страхового возмещения, неустойки и в удовлетворении иных заявленных требований. Мотивирован указанный отказ был тем же обстоятельством, что и ранее направленный заявителю отказ: «с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля «Мерседес Бенц GL 500 4 Matic», г/н №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам».

В связи с полученным отказом в пересмотре ранее принятого решения, 28.04.2020г. ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в том числе и документы, подтверждающие факт предварительного обращения заявителя в страховую компанию для разрешения возникшего спора в добровольном порядке, а также факт отказа последней в осуществлении выплаты страхового возмещения. 

20.05.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», проведенного по его инициативе. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 30.04.2020г. № У20-54651/3020-004, повреждения ТС «Мерседес Бенц GL 500 4 Matic», г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.2020г. На основании указанного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения ТС получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, и, как следствие, об отсутствии у АО «МАКС» обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В соответствии с заключением № назначенной по определению суда, судебного эксперта-техника ФИО8 им сделаны следующие выводы:

Повреждения, причиненные автомобилю «Мерседес Бенц GL 500», гр/з В 995 КВ 07 могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2020г. при обстоятельствах изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно при столкновении с автомобилем «Лада Гранта», гр/з В 107 РХ 126, с последующим наездом на бордюрные ограждения и касательном столкновении с бетонным забором. 

Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения, причиненные автомобилю правой боковой части кузова, причиненные автомобилю «Мерседес Бенц GL 500», гр/з В 995 КВ 07, могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2020г. при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно при столкновении с автомобилем «Лада Гранта», гр/з В 107 РХ 126 с последующим наездом на бордюрные ограждения и касательном столкновении с бетонным забором. Повреждения, полученные автомобилем «Мерседес Бенц GL 500», гр/з В 995 КВ 07 в результате заявленного ДТП приведены в таблице № исследовательской части.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мерседес Бенц GL 500», гр/з В 995 КВ 07 без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 734 400 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мерседес Бенц GL 500», гр/з В 995 КВ 07 с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 428 800 руб.

Определение утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта не производится в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Эксперт, исследовавший данное ДТП, пришёл к выводу о том, что ДТП между указанными автомобилями имело место и повреждения автомобилей соответствуют заявленным обстоятельствам.

В материалах гражданского дела имеются три заключения: акт экспертно-технического исследования № УП-433853 ООО «ЭКЦ» от 26.02.2020г., составленный по направлению АО «МАКС», экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 30.04.2020г., составленное по инициативе финансового уполномоченного и заключение судебного эксперта № от 24.05.2021г. Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», составленное по Определению Нальчикского городского суда КБР. 

Изучив и исследовав материалы дела суд отклоняет акт экспертно-технического исследования № УП-433853 ООО «ЭКЦ» от 26.02.2020г. и не принимает его в качестве допустимого доказательства т.к. данное исследование проведено только на основании исследования фотоснимков одного ТС потерпевшего «Мерседес Бенц GL 500 4 Matic», г/н №, а фотографии ТС «Лада Гранта», г/н № виновника ДТП экспертами не исследовались. В мотивировочной части исследования экспертов ООО «ЭКЦ» преобладали выводы, носящие вероятностный (предположительный) характер, а уже в резолютивной части эксперты единогласно и в категорической форме заявили о том, что повреждения, зафиксированные на ТС «Мерседес Бенц GL 500 4 Matic», г/н №, не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах, а были получены в результате иного события. В данном акте экспертно-технического исследования экспертно-технического исследования эксперты ФИО9 и ФИО10 пришли к категорическому выводу, что на автомобиле «Лада Гранта», г/н №, отсутствуют следы (деформации), соответствующие следам (деформациям) на левой части автомобиля «Мерседес Бенц GL 500 4 Matic», г/н № (л. 18 заключения). И одновременно с этим эксперты приходят к совершенно противоположному выводу, что имеются отдельные следы с совпадающими признаками (л. 18 заключения). Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии существенного противоречия, поскольку эксперты, отмечая наличие некоторых следов с совпадающими признаками, одновременно отрицают какое-либо соответствие следов на поврежденных ТС. 

Подобные противоречивые выводы свидетельствуют о том, что экспертами допущены существенные нарушения при проведении исследования и составлении акта экспертно-технического заключения ООО «ЭКЦ» № УП-433853 от 26.02.2020г.

Суд также отклоняет экспертное заключение № У-20-54651/3020-004 ООО «АВТО-АЗМ» от 30.04.2020г., составленное и проведенное по инициативе финансового уполномоченного, т.к. эксперт ФИО11 прежде, чем приступить к исследованию, указал, что вся существующая на сегодняшний день методическая основа данных видов исследований указывает, что для формирования выводов в категорической форме, эксперт обязан проводить исследование (экспертный осмотр) объектов лично. И только лишь в этом случае допускается построение выводов в категорической форме. А в иных случаях, когда эксперт не обладает всем комплексом данных, допускается формирование выводов в вероятностной форме. В подтверждение сказанному эксперт сослался на п. 3.1 Единой Методики ЦБ, который, по мнению эксперта, допускает формирование вероятностного вывода о величине затрат, направленных на приведение ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Между тем, даже если и согласиться с экспертом в вопросе, который касается определения затрат на приведение ТС в надлежащее состояние, указанное утверждение не распространяется на случаи проведения трасологического исследования. В случае проведения трасологического исследования эксперт должен четко и однозначно ответить на поставленный вопрос или сообщить о невозможности дачи подобного ответа. Трасологическое исследование, основанное на предположениях, носящих вероятностный характер, не может быть использовано в качестве доказательства и, тем более, не может быть положено в основу судебного решения.

Более того, имеется противоречие в том, что сперва эксперт сообщил о невозможности дачи категорических выводов, поскольку он лично не осматривал ТС (л. 7 заключения), а затем в резолютивной части исследования в категорической форме указал, что на ТС «Мерседес Бенц GL 500 4 Matic», г/н №, отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от 05.02.2020г. (л. 19 заключения). 

При этом, эксперт до этого так же указывал, что помимо фотоматериалов для проведения исследования необходимы исходные данные, детально описывающие развитие дорожной ситуации, повлекшей наступление неблагоприятных последствий, описывающие действия всех участников происшествия, скорости движения ТС, метеорологические условия и прочие факторы, способные повлиять на результаты исследования. Но поскольку в распоряжении эксперта подобных сведений не имелось, он подготовил экспертное заключение с категорическими выводами на основании неполных данных. 

Исследуя имевшиеся на ТС «Мерседес Бенц GL 500 4 Matic», г/н №, повреждения, эксперт ФИО11 отметил, что следовая картина левой боковой плоскости содержит комплексы статичных деформаций и повреждений динамического характера, не связанных между собой единым механизмом следообразования, не соответствующих по форме, объему, высоте расположения и площади контактной поверхности возможным следообразующим поверхностям передней левой части ТС «Лада Гранта», г/н № не имея в своем распоряжении фотоснимки повреждений автомобиля виновника ДТП, не имея возможности сопоставления следов на ТС. При этом, «повреждения динамического характера (царапины, притертости) наложены на повреждения статического характера (деформации, вмятины), четко отображаются наслоения вторичных следов на первичные, что указывает на различное время их образования, отсутствует их связанное следовое отображение на сопряженных элементах, присутствуют множественные разрывы зон контакта, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия». На основании этого эксперт указал, что у него имеются все основания для формирования выводов об отсутствии контакта между ТС участников ДТП и о том, что весь комплекс повреждений, выявленных на ТС «Мерседес Бенц GL 500 4 Matic», г/н №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 05.02.2020г. (л. 17 заключения). 

Между тем, из утверждения эксперта о том, что имеются наслоения вторичных следов на первичные, не могло следовать умозаключение, что весь комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Из указанного суждения эксперт мог прийти к выводу, что не весь комплекс повреждений, а лишь его часть могла быть получена в результате данного ДТП. Поскольку, по мнению эксперта, повреждения были образованы в различное время и имелись множественные разрывы зон контакта, он не мог в категорической форме давать выводы относительно того, что на ТС «Мерседес Бенц GL 500 4 Matic», г/н №, отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от 05.02.2020г., поскольку из указанной выше посылки не вытекало подобного умозаключения. 

Эксперт указал, что «в соответствии с методическими пособиями по транспортной трасологии, если при производстве исследования выявлено, что повреждения на одном ТС не соответствуют по форме, объему, характеру образования и высоте расположения повреждениям на другом ТС, у эксперта имеются все основания для формирования выводов об отсутствии контакта между ними». Между тем, к подобному категорическому выводу об отсутствии контакта он мог прийти лишь в том случае, если бы при исследовании им было выявлено, что все или подавляющая часть повреждений на одном ТС не соответствует повреждениям, имеющимся на другом ТС. Вместе с тем, эксперт не указал, какие из повреждений, по его мнению, являются первичными, а какие – вторичными, не указал, какие из повреждений не могли быть образованы в результате ДТП от 05.02.2020г., поскольку имеются разрывы зон контакта, а лишь ограничился голословным утверждением о том, что весь комплекс повреждений не мог быть образован в результате ДТП от 05.02.2020г., а потому и контакта между ТС не было. Между тем, подобные выводы свидетельствуют о допущении экспертом существенных нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения. 

Кроме того, выводы указанных экспертных исследований суд оценивает критически, поскольку указанные заключения проведены по инициативе ответчика и финансового уполномоченного вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперты не предупреждались ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения не опровергают заключение судебного эксперта, а отражают лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства. Кроме того суд отмечает, что при проведении указанных экспертных исследований транспортные средства, участвовавшие в ДТП в распоряжение экспертов не предоставлялись, а исследование проводилось только по фотоматериалам одного поврежденного ТС «Мерседес Бенц GL 500 4 Matic», г/н №.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При составлении экспертного заключения № судебным экспертом ФИО8 проводилось сопоставление повреждений автомобилей по форме, размерам, высоте от дорожного покрытия и характеру повреждений. Эксперту на исследование были предоставлены все материалы гражданского дела, в том числе фотографии ТС «Мерседес Бенц GL 500 4 Matic», г/н № и «Лада Гранта», г/н №, а также фотографии с места ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Проводя исследование он разделил все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц GL 500 4 Matic», г/н № на три локализации: повреждения полученные от столкновения с ТС «Лада Гранта», г/н №; повреждения полученные при столкновении с забором; повреждения полученные при наезде на бордюрные ограждения и обосновал каждую группу полученных в ДТП повреждений. На основании проведенных исследований он пришёл к выводу о том, что ДТП между указанными автомобилями имело место, и что повреждения автомобилей соответствуют заявленным обстоятельствам, и, при этом эксперт дал четкие и однозначные, категорические ответы на все поставленные вопросы.

Исследовав все материалы гражданского дела, суд признал заключение судебного эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в ДТП, имевшем место 05.02.2020г., и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен.

Ответчиком не был определен размер ущерба, и, не была произведена страховая выплата, в связи с чем, истцу пришлось самостоятельно обратиться к независимому эксперту и определить размер ущерба, причинённого поврежденному ТС. 

В материалах дела имеется два доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц GL 500 4 Matic», г/н №. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5 и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц GL 500 4 Matic», г/н № составляет 439 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением № Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (эксперт ФИО12), стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мерседес Бенц GL 500 4 Matic», г/н № составляет 428 800 руб.

Размер ущерба, определенный ИП ФИО5 и судебным экспертом ФИО8 составляет примерно одинаковую сумму (разница в 10 700 руб.), находится в пределах статистической погрешности.

Оценив оба заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 19.09.2014г.

При изложенных обстоятельствах с ответчика АО «МАКС» следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в соответствии с лимитом Страховщика (400 000 руб.) в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что выплата не производилась, а страховщик направил в адрес истца необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, поэтому требование потерпевшего о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

То есть, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 07.03.2020г. по 08.06.2021г., в количестве 458 дней, составляет: (400 000 x 1%) x 458 дн. = 1 832 000 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), а такое требование в данном деле истцом заявлено. 

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Штрафные санкции составляют: 400 000 руб. x 50% = 200 000 руб.

От ответчика поступило заявление с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика, размер неустойки снижается до размера 200 000 руб., а размер штрафа до 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа АО «МАКС» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права ФИО1 как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Факт оплаты услуг эксперта-техника ИП ФИО5 в размере 8 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком № от 19.03.2020г., в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению истцу. 

Факт оплаты услуг судебного эксперта по судебной экспертизе, назначенной по определению суда в размере 27 501 руб. подтверждается чек-ордером от 26.05.2021г., в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению истцу. 

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на правовое обслуживание и расписка в получении гонорара в размере 30 000 руб.

Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. По данному делу проведено шесть судебных заседаний, представителем проведены работы по составлению заявления о пересмотре ранее принятого решения страховой компании и искового заявления, было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, подготовлено уточнение исковых требований.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что в доверенности представителя, указано на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому случаю, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1 500 руб. за нотариальное оформление полномочий ФИО6 для участия именно в указанном деле доказанным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 772 001 (семьсот семьдесят две тысячи один) руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 9 200 руб., подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО1 772 001 (семьсот семьдесят две тысячи один) руб., из которых:

- 400 000 руб. - страховое возмещение;

- 200 000 руб. - неустойка (1%);

- 8 000 руб. - оплата услуг независимого эксперта;

- 30 000 руб. - за услуги представителя;

- 27 501 руб. - оплата услуг судебного эксперта;

- 5 000 руб. - компенсация морального вреда;

- 100 000 руб. - штраф (50%).

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного Общества «МАКС» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Председательствующий: М.И. Ольмезов