Дело №2-26/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ» к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МВД РФ, Х. О. А., ООО "Меркурий") о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ» обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 была принята на работу в ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД РФ» на должность заместитель начальника по тылу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца. Проверка проводилась Контрольно-Ревизионным Управлением МВД России. По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки была проведена выборочная проверка порядка производства строительно-монтажных работ, соответствия фактических объемов выполненных работ проектной документации и подтвержденным к оплате актам форм КС-2, КС-3.

В ходе проверки установлено следующее.

-В рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» выполняло работы по устройству забора из профилированного настила.

Согласно контракту и акту о приемки выполненных работ для устройства забора на уже готовые стойки и связи использована расценка Сборника территориальных единичных расценок Нижегородской области № «Монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м».

Высота фактически установленного забора не превышает 2,5 м., в связи с чем, состав выполненных ООО «Меркурий» работ соответствует № «Облицовка ворот стальным профилированным листом».

Общая стоимость работ по контракту составила - 10 600 000 рублей.

Проверкой установлено, что в результате необоснованного применения расценки (№ вместо №) переплата подрядной организации составила 126 730 рублей.

Формированием конкурсной документации занимался ответчик.

-В рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» выполняло работы по капитальному ремонту номеров главного корпуса.

Согласно контракту и акту о приемке выполненных работ для устройства полов из ламината использована расценка № «Устройство покрытий из щитов паркетных». Указанная расценка включает в себя дополнительные работы по шлифованию полов, которые не осуществлялись, а также материалы, машины и механизмы, неиспользуемые при устройстве ламината.

Фактически выполненные работы соответствуют расценке Сборника федеральных единичных расценок № «Устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом».

Кроме того, согласно Сборнику ТЕР Нижегородской области прямые затраты по расценке № (которые были применены при выполнении контракта) составляют 19525 рублей 65 копеек, в то время как, в контракте и в акте о приемке выполненных работ указанная сумма завышена до 37887 рублей 70 копеек.

Общая стоимость работ по контракту составила 2797288 рублей 04 копейки.

Проверкой установлено, что в результате необоснованного применения расценки (№ вместо №) переплата подрядной организации составила 145964 рубля.

-В рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» выполняло работы по капитальному ремонту номеров второго этажа главного корпуса.

Согласно контракту и акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, для устройства полов из ламината использована расценка № «Устройство покрытий из щитов паркетных».

Фактически выполненные работы соответствуют расценке Сборника федеральных единичных расценок № «Устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом».

Кроме того, согласно Сборнику ТЕР Нижегородской области прямые затраты по расценке № (которые были применены при выполнении контракта) составляют 19525 рублей 65 копеек, в то время как, в контракте и в акте о приемке выполненных работ указанная сумма завышена до 38086 рублей 01 копейка.

Общая стоимость работ по контракту составила 809703 рубля 01 копейка.

Проверкой установлено, что в результате необоснованного применения расценки (№ вместо №) переплата подрядной организации составила 31 93 рублей.

В целом проверкой установлено переплат и неэффективного расходования федерального бюджета на общую сумму 304 624 рубля.

При формировании конкурсной документации для подготовки сметы используются территориальные единичные расценки (ТЕР) и федеральные единичные расценки (ФБР).

ТЕР — это сметные нормативы, содержащие расценки на выполнение единичных строительных работ на территории субъектов РФ. ТЕР утверждается органом исполнительной власти субъектов.

ФЕР - это сметные нормативы, содержащие расценки на выполнение единичных строительных работ.

Подготовкой конкурсной документации, в том числе смет, в спорный период (в ДД.ММ.ГГГГ) занимался ответчик.

В соответствии с п.17.8 должностной инструкции, на ответчика возложена обязанность подготовки материалов для заключения государственных контрактов.

В соответствии с п.17.15, п.17.16, п.17.19, п.17.21, п.17.22 должностной инструкции, на ответчика возложены обязанности: организовать проведение необходимого ремонта зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, автотранспорта истца; обеспечить оформление проектно-сметной документации на планируемые ремонтные работы; организовать размещение заказов на выполнение работ: контроль за качеством выполнения подрядчиками условий государственных контрактов; контроль за соблюдением цен, предусмотренных условиями государственных контрактов.

Ответственной за направление деятельности была ФИО1

Таким образом, переплата и неэффективное расходование средств федерального бюджета стало возможным в результате действий ответчика. Вина ответчика установлена в ходе проведения ревизии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 304624 рубля.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены МВД РФ, Х. О. А.., ООО "Меркурий".

Представитель истца ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ» не согласилась, дала пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица ООО "Меркурий" ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ» также не согласился, дал пояснения по существу иска.

Третье лицо Х. О. А.., представитель третьего лица МВД РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД РФ» на должность заместитель начальника по тылу. При этом, с ней был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.8-9 том 1).

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД РФ» (л.д.11-15 том 1), в должностные обязанности ФИО1 входило, в том числе,

-подготовка материалов для заключения государственных контрактов (договоров) на потребление электроэнергии, газа, воды, топлива и т.д., контролировать соблюдение норм расходования всех видов топливно-энергетических и материальных ресурсов;

-организация систематического проведения технических осмотров зданий, сооружений, автотранспорта, оборудования и инвентаря в сроки, установленные положением о планово-предупредительном ремонте, приказами и инструкциями по этим вопросам с оформлением соответствующими дефектными актами и последующим проведением необходимых ремонтов;

-обеспечение своевременного оформления проектно-сметной документации на планируемые ремонтные работы, осуществлять контроль за качеством ремонтно-строительных работ в соответствии с техническими условиями и сроками, установленными графиками на производство этих работ с оформлением соответствующих актов выполненных работ;

-обеспечение антитеррористической защищенности учреждения;

-осуществление контроля за качеством выполнения поставщиками и подрядчиками условий государственных контрактов (договоров);

-осуществление контроля за соблюдением цен, предусмотренных условиями государственного контракта (договора).

Кроме того, с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.10 том 1).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В судебном заседании также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца. Проверка проводилась Контрольно-Ревизионным Управлением МВД России.

По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-33 том 1).

В рамках проверки была проведена выборочная проверка порядка производства строительно-монтажных работ, соответствия фактических объемов выполненных работ проектной документации и подтвержденным к оплате актам форм КС-2, КС-3.

В ходе проверки установлено следующее.

-В рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» выполняло работы по устройству забора из профилированного настила. Согласно контракту и акту о приемки выполненных работ для устройства забора на уже готовые стойки и связи использована расценка Сборника территориальных единичных расценок Нижегородской области № «Монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м». Высота фактически установленного забора не превышает 2,5 м., в связи с чем, состав выполненных ООО «Меркурий» работ соответствует № «Облицовка ворот стальным профилированным листом».

Общая стоимость работ по контракту составила - 10 600 000 рублей.

Проверкой установлено, что в результате необоснованного применения расценки (№ вместо №) переплата подрядной организации составила 126 730 рублей.

-В рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» выполняло работы по капитальному ремонту номеров главного корпуса. Согласно контракту и акту о приемке выполненных работ для устройства полов из ламината использована расценка № «Устройство покрытий из щитов паркетных». Указанная расценка включает в себя дополнительные работы по шлифованию полов, которые не осуществлялись, а также материалы, машины и механизмы, неиспользуемые при устройстве ламината. Фактически выполненные работы соответствуют расценке Сборника федеральных единичных расценок № «Устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом».

Кроме того, согласно Сборнику ТЕР Нижегородской области прямые затраты по расценке № (которые были применены при выполнении контракта) составляют 19525 рублей 65 копеек, в то время как, в контракте и в акте о приемке выполненных работ указанная сумма завышена до 37887 рублей 70 копеек.

Общая стоимость работ по контракту составила 2797288 рублей 04 копейки.

Проверкой установлено, что в результате необоснованного применения расценки (№ вместо №) переплата подрядной организации составила 145964 рубля.

-В рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» выполняло работы по капитальному ремонту номеров второго этажа главного корпуса. Согласно контракту и акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, для устройства полов из ламината использована расценка № «Устройство покрытий из щитов паркетных». Фактически выполненные работы соответствуют расценке Сборника федеральных единичных расценок № «Устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом».

Кроме того, согласно Сборнику ТЕР Нижегородской области прямые затраты по расценке № (которые были применены при выполнении контракта) составляют 19525 рублей 65 копеек, в то время как, в контракте и в акте о приемке выполненных работ указанная сумма завышена до 38086 рублей 01 копейка.

Общая стоимость работ по контракту составила 809703 рубля 01 копейка.

Проверкой установлено, что в результате необоснованного применения расценки (№ вместо №) переплата подрядной организации составила 31 93 рублей.

В целом проверкой установлено переплат и неэффективного расходования федерального бюджета на общую сумму 304 624 рубля.

При этом, расчет начальной (максимальной) цены контрактов и приемка выполненных работ по вышеуказанным контрактам осуществлялись ответственным должностным лицом учреждения за осуществление изложенных закупок заместителем начальника санатория по тылу майором внутренней службы ФИО1

Указанные обстоятельства участниками процесса также не оспаривались.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями за № от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом за № от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметным расчетом за №, техническим заданием на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом за № от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметным расчетом за №, актом о приемке выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом в рамках судебного разбирательства по запросу суда (л.д.129-252 том 1, л.д.1-48 том 2).

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ».

Доводы ответчика ФИО1 о том, что проверка применяемых сметчиком расценок в ее должностные обязанности не входит, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы опровергаются представленными материалами дела, а именно: должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД РФ» (л.д.11-15 том 1), согласно которого, в должностные обязанности ФИО1 входит, в том числе, осуществление контроля за соблюдением цен, предусмотренных условиями государственного контракта (договора).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу статьи 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как следует из положений статьи 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации за №85 от 31.12.2002 года был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, который не включает в себя должность «заместитель начальника по тылу».

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что, в силу части 2 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Анализ приведенных выше правовых норм и разъяснений порядка их применения позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 может нести полную материальную ответственность перед работодателем только в случае, если это предусмотрено, заключенным с ней, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, или при наличии иных установленных законом оснований, дающих право на привлечение этого лица к такой ответственности (в том числе, когда с соблюдением установленных законом правил с работником заключен договор о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему работодателем на основании специального письменного договора или передачи их по разовому документу и др.).

Учитывая факт заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, она, в силу положений вышеназванных правовых норм, может быть привлечена к полной материальной ответственности за причиненный ее действиями прямой действительный ущерб.

В свою очередь, в рамках судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, из положений ст.392 ТК РФ, следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу пункта 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ, уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Как указывалось выше, материальный ущерб ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ» был причинен в результате перечисления истцом излишних сумм подрядчику вследствие неправильного применения сметчиком расценок по отдельной категории работ, выполненных по государственным контрактам, а именно: по государственному контракту за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, переплата стоимости строительно-монтажных работ была выявлена в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором определена сумма ущерба.

Данный акт был подписан ревизором КРУ МВД России и начальником ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ».

Кроме того, в материалах дела также имеется акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «ЦВМиР «Горбатов» МВД России, центр» (л.д.85-88 том 2), из которого усматривается, что о возникшей переплате подрядной организации в результате необоснованного применения расценки в рамках государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства истцом в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным, что о наличии ущерба, причиненного работником, истцу стало известно в день подписания акта проверки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и даже ранее.

В свою очередь, с настоящим исковым заявлением ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ то есть, по истечении установленного законом годичного срока для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в части вышеуказанных требований на общую сумму 304624 рубля.

При этом, ходатайства о восстановлении указанного срока ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ» в рамках судебного разбирательства не заявлялось, на уважительность причин его пропуска истцом не указывалось и доказательств в подтверждение этого суду не представлялось.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ» в полном объеме.

Доводы истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку изначально ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ» обращалось с аналогичными требованиями к ООО «Меркурий», дело рассматривалось Арбитражным судом Нижегородской области, судом во внимание не принимаются, как основанные на неправильном толковании закона.

Как указывалось выше, статьей 392 ТК РФ право работодателя на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба ограничено годичным сроком со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления именно к ФИО1, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ», в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ» к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МВД РФ, Х. О. А., ООО "Меркурий") о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов