№ 2а-1552/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 12 мая 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием административного истца М.,

представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. к отделу судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Пермскому району незаконными,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Пермскому району незаконными. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми вынесено заочное решение о взыскании с нее в пользу У. задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> и обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> - жилой дом, 

<

данные изъяты> - земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю К. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного к исполнению банком об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ М. направила в суд надзорной инстанции апелляционную жалобу с целью отмены заочного решения. В ходе подготовки материалов для обжалования заочного решения суда первой инстанции административный истец ознакомилась с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Н. в связи с фактическим его исполнением, а именно перечислением на расчетный счет У. денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> копеек в счет исполнения денежного обязательства М., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная денежная сумма, полученная У. от продажи имущества М. по исполнительному производству, существенно превысила сумму долговых обязательств М. перед указанным банком. ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в банк с претензией о возврате излишне полученной суммы, чем необходимо для погашения размера ее задолженности по исполнительному производству №-ИП. В ответ на претензию банк предоставил М. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что перечислил на депозитный счет административного ответчика излишне полученную, чем необходимо для погашения размера задолженности, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к административному ответчику с претензией о возврате излишне полученной суммы, чем необходимо для погашения размера задолженности по исполнительному производству, полагая, что до настоящего времени указанная сумма находится на депозитном счете административного ответчика. Ожидая ответа на претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю З. узнала, что излишне полученная денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М. с депозитного счета судебных приставов была перечислена на счет В., что подтверждается платежным поручением №. В материалах исполнительного производства заявления административного истца о перечислении денежных средств с депозитного счета административного ответчика не обнаружено. Административный истец никаких заявлений с указанием реквизитов расчетного счета о перечислении излишне полученной суммы, чем необходимо для погашения размера ее задолженности по исполнительному производству в адрес административного ответчика не направляла. В результате перечисления административным ответчиком денежных средств с депозитного счета административного истца на счет, открытый в В. истец лишена возможности использовать их по своему усмотрению ввиду их списания в счет погашения ее денежного обязательства перед этим банком. С действиями административного ответчика истец М. не согласна, поскольку они нарушают ее права. Просит признать незаконными действия приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в части подделки в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ оснований для перечисления излишне полученной суммы, чем необходимо для погашения размера задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

В судебном заседании административный истец М. настаивала на доводах, изложенных в заявлении, пояснила, что под подделкой понимает указание в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление как основание для перечисления денежных средств на ее счет в В..

В судебное заседание представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю не явился, надлежаще извещен. 

Представитель административного ответчика ФССП России по Пермскому краю Ш. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району по перечислению излишних денежных средств на счет должника в В. соответствуют п.11 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поддержала доводы письменного отзыва на административное исковое заявление. 

Заинтересованное лицо – У. в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу У. с М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее М. имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее ОСП) по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю на основании выданного судом по указанному делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М. – одноэтажный бревенчатый жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, определив их начальную продажную цену в размере соответственно 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., в пользу У.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по ОСП по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Из материалов дела следует, что взыскателю У. в счет погашения задолженности М. по указанному исполнительному производству перечислено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается ответом банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель У. перечислил на счет ОСП по Пермскому району излишне перечисленные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Пермскому району перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей должнику М. на ее счет, открытый в филиале № В. г.Самара (л.д.14).

Административный ответчик, обратившись в суд с настоящим иском, считает незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Пермскому району, выразившиеся в подделке в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № оснований для перечисления излишне полученной денежной суммы, поскольку в качестве такового указано ее заявление, однако она не подавала судебному приставу-исполнителю какого-либо заявления по данному вопросу.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1,2 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Согласно ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч.7 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 ст.70 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. 

Порядок возврата таких сумм урегулирован Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста России и Минфина России от 25 января 2008 г. N 11/15н (далее Инструкция № 11/15н). Пунктом 12 указанной Инструкции предусмотрено, что при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таких обстоятельств судом не установлено.

Так, из материалов дела следует, что излишне взысканные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей возвращены М. путем перечисления на ее счет в В. что административным истцом не оспаривается. 

Часть 11 ст.70 Закона об исполнительном производстве и п.12 Инструкции № 11/15н, регламентирующие возврат должнику судебным приставом-исполнителем излишне полученной суммы, не содержат требований о необходимости предварительного получения от должника соответствующего заявления. 

В данном случае, учитывая, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об открытом М. счете в В. перечисление на данный счет денежных средств в размере, превышающем ее задолженность по исполнительному производству, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, доводы административного истца о незаконном перечислении судебным приставом-исполнителем на ее счет в В. излишней денежной суммы в отсутствие ее заявления на такое перечисление необоснованны.

Также суд считает несостоятельными и доводы М. о подделке в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ оснований для перечисления денежных средств, поскольку из указанного платежного документа однозначно не следует, что основанием явилось именно ее заявление. При этом суд принимает во внимание доводы представителя административного ответчика УФССП по Пермскому краю о том, что под заявлением, указанным в платежном поручении в качестве основания перечисления денежных средств, имелось в виду заявление взыскателя, а не должника, при этом в платежном поручении также указаны фамилия, имя, отчество административного истца как должника по исполнительному производству, а не как лица, подавшего указанное заявление. В любом случае суд считает, что при установленных обстоятельствах указание в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление как основание возврата денежных средств, по сути, носит формальный характер и само по себе о нарушении требований закона не свидетельствует. 

С учетом изложенного, кроме того, суд не находит обоснованными и доводы М. о нарушении указанными действиями судебного пристава-исполнителя ее прав и законных интересов, поскольку денежные средства перечислены на ее расчетный счет, а последующее их списание во исполнение имеющихся обязательств административного истца не свидетельствует о нарушении ее прав, в том числе судебным приставом-исполнителем. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований М. к Отделу судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Пермскому району незаконными отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Бендовская

Копия верна. Судья Е.В. Бендовская

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья Е.В.Бендовская