Дело № 2-2318/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Чулковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и обязании снести строения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему является арендатором земельного участка с КН № по 

<

адрес> площадью 516 кв.м, предоставленного в целях эксплуатации центрального теплового пункта.

По данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником нежилого здания – центрального теплового пункта площадью 302, 5 кв.м.

Как указывает Департамент, при обследовании земельного участка, нахождения центрального теплового пункта на нем не выявлено, что нашло свое отражение в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участке находится деревянное строение, также на железобетонных плитах ведется строительство (реконструкция) здания с признаками капитальности.

Указывая на то, что ответчиком нарушен вид разрешенного использования земельного участка, Департамент имущественно-земельных отношений 

<

адрес> просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое здание с КН № – центральный тепловой пункт площадью 302, 5 кв.м. по 

<

адрес>, обязать ФИО1 снести за свой счет самовольные постройки, расположенные на земельном участке.

В судебное заседание представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований натаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенном в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, приобщенным к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в совместной постановлении Пленумом № 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права отсутствующим, то есть оспаривание права, по существу означает оспаривание оснований его возникновения, и потому при разрешении такого рода споров, в числе прочего, подлежит установлению наличие оснований возникновения права собственности и их действительность, отсутствие порочности основания регистрации права.

Судом установлено, что ФИО1 по данным Единого государственного реестра недвижимости является собственником нежилого здания - центрального теплового пункта площадью 302, 5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ответчика на данный объект недвижимости возникло на основании заключенного с ООО «

<

данные изъяты>» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Расположенный по указанному адресу земельный участок с КН № площадью 516 кв.м., предоставленный в целях эксплуатации центрального теплового пункта, находится во владении и пользовании ФИО1 на основании заключенного с Департаментом договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему. 

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в предоставлении ИП ФИО1 в собственность за плату земельных участков, в том числе, с КН №, выраженные в распоряжениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными, и на Департамент возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в силу принять решение о предоставлении ИП ФИО1, в том числе, земельного участка площадью 516 кв.м. по 

<

адрес>.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Устанавливая обоснованность требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, аргументированных несоответствием фактического использования земельного участка по 

<

адрес> виду его разрешенного использования, суд исходит из того, что согласно техническому паспорту, выполненному после возбуждения дела, на участке по 

<

адрес> находится незавершенный строительством объект, занимающий площадь 152 кв.м. земельного участка.

Как следует из заключения о результатах исследования № 849-НД от 11 сентября 2018 года, представленного ответчиком в лице представителя в обоснование возражений на иск и в подтверждение факта разрушения третьими лицами нежилого здания, имеющийся в настоящее время на участке объект расположен в границах ранее существовавшего здания центрального теплового пункта.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом выводы, указанные в заключении специалиста, не оспаривались.

Более того, указанные выводы согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в частности, правоустанавливающей и технической документацией в отношении объекта капитального строительства, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется.

Таким образом, оценка всех представленных по делу доказательств в их совокупности не свидетельствует о порочности возникновения прав ФИО1 на здание центрального теплового пункта, а равно об утрате ответчиком прав на него и наличии оснований для признания их отсутствующими.

Сама по себе реконструкция объекта независимо от получения разрешения на неё применительно к приведенным положениям действующего законодательства в их истолковании высшим судебным органом не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на объект недвижимости.

При таком положении, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности снести за свой счет расположенные на участке объект незавершенного строительства и деревянную будку, поскольку указанные требования, по сути, являются производными от требований о признании прав на нежилое здание - центральный тепловой пункт отсутствующим, оснований для удовлетворения которых суд по приведенным выше основаниям не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и обязании снести строения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 18 сентября 2018года.