Дело № 2-765/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В., 

при секретаре Михайловой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационной комплекс» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП г. Твери «ЖЭК» о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия в размере 113 300 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 576 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. 

В обосновании исковых требований указано, что 28.02.2021 в 16 час. 14 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 В указанное время вышеназванный автомобиль под управлением ФИО3 при движении от улицы Арсения Степанова в сторону МБОУ СШ № 9 совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. При этом у водителя отсутствовала техническая возможность избежать наезда на препятствие в виде выбоины, поскольку она была залита водой. Сотрудники полиции нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя не установили. Каких-либо знаков, обозначающих наличие ям на проезжей части по направлению движения истца, не имелось. Ответственным за содержание дорожного полотна является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены следующие механические повреждения: шина переднего правого колеса (разрыв), диск переднего правого колеса (деформирован, задиры), шина заднего правого колеса (разрыв), (деформирован, задиры), спойлер переднего правого колеса (треснут), передний бампер (повреждено лакокрасочное покрытие). Факт дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) выбоина по адресу: 

<

...>, в разы превышает допустимые размеры дефектов покрытия, установленные ГОСТ Р 50597 - 2017. Согласно справке о результате технической экспертизы шин № 1 от 02.03.2021 поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия шины являются неремонтопригодными и дальнейшей эксплуатации не подлежат. Истцом проведена независимая экспертиза в НЭО «Константа» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № 4565 от 04.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 300 руб. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, от 28.02.2021 лежит на МУП «ЖЭК». 16 марта 2021 года в адрес МУП «ЖЭК» направлена претензия о выплате возмещения причиненного ущерба в размере 118 800 руб., в том числе стоимости проведения экспертизы в размере 5 500 руб. До настоящего времени МУП «ЖЭК» на претензию не ответило, причиненный ущерб не возместило.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 20.05.2021 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в машине с супругом и ребенком. Скорость автомобиля была низкая, потому что был поворот направо, яма была после поворота. Ее муж пытался немного объехать лужу, которая была на их полосе и занимала практически половину дороги. Колеса попали в яму, оказавшуюся большой для их машины, яма была глубокая и с острыми краями. Сразу послышался хлопок, колеса спустились за минуту. Все повреждения автомобиля были зафиксированы. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их. Пояснил, что ответчик указывает на недостатки заключения специалиста относительно невозможности ремонта шин, однако заключение дано не в рамках судебной экспертизы, поэтому ОКВЭД по судебной экспертизе не нужен. Лицо, давшее данное заключение, обладает соответствующими познаниями, имеет документы об образовании, которое позволяет ему делать такие выводы. Треть лицо, управлявшее в тот момент автомобилем, не имело возможности полной остановки транспортного средства. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Но опасности для движения не существовало, лужи, которых множество в городе, перед каждой водитель не должен останавливаться, лужа не является непреодолимым препятствием, перед которым необходимо полностью остановить транспортное средство. Объективных причин считать, что в данной луже имеется повреждение дорожного покрытия, у водителя не было. Согласно контракту ответчик принял на содержание объекты улично-дорожной сети и дорожные сооружения, должен выполнять перечень работ и поддерживать улично-дорожную сеть в надлежащем состоянии. Ответчик несет ответственность за дорожно-транспортное происшествие, связанное с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети, а также ответчик ежедневно должен осуществлять мониторинг технического состояния объектов улично-дорожной сети, поэтому он должен был выявить данную выбоину. Результаты судебного экспертного заключения не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала представленный ранее отзыв на исковое заявление, согласно которому экспертным заключением № 4565 от 04.03.2021, составленным по заданию НЭО «Константа» определен размер ущерба на общую сумму 113 300 руб. Документом, рассмотренным в процессе экспертизы, является первичный акт осмотра НЭО «Константа» (стр. 2 экспертного заключения). Запись о юридическом лице НЭО «Константа» отсутствует в едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, в качестве доказательства истцом представлена справка о результатах технической экспертизы шин, выданная ООО «Компания «Всеволод». Основным видом экономической дельности ООО «Компания «Всеволод» является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Экспертная деятельность для данного юридического лица не предусмотрена также и дополнительными видами дельности. На основании изложенного, экспертное заключение № 4565 от 04.03.2021 и справка о результатах технической экспертизы шин не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков влечет за собой отказ в удовлетворении требований. Доказательства того, что указанные истцом параметры выбоины зафиксированы в акте выявленных недостатков сотрудниками ГИБДД, и в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует сам акт выявленных недостатков дорожного покрытия. В материалах дела отсутствует оригинал акта выявленных недостатков дорожного покрытия, что не дает возможности определить наличие выбоины и ее размеры. Считала доказательства, представленные истцом, недопустимыми. Полагала, что иск не подлежит удовлетворению, так как вина МУП ЖЭК не доказана и размер причиненного ущерба от действий или бездействий МУП ЖЭК, который работает по заданиям Департамента дорожного хозяйства и благоустройства и транспорта, проводит ежедневно мониторинг, сообщает в Департамент о выявленных нарушениях, не доказана, повреждения транспортного средства возникли в результате действий самого водителя, который имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Также считала, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Дополнительно представила ходатайство об обязании истца возвратить ответчику детали, подлежащие замене на автомобиле «Ауди», г.р.з. 

<

***>. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился за рулем автомобиля, двигался со скоростью примерно 20-30 км/ч., увидел лужу, но шансов ее объехать не было, поскольку дорога еще была заснеженная, с двух сторон располагался лед, дорога полностью закрыта водой. Автомобиль резко провалился, он нажал на тормоз, произошел резкий удар, колеса спустились. Яма была глубиной более 20 см., колесо провалилось в яму, и автомобиль упал на детали кузова, на бампер. Также поврежден передний спойлер, колеса с дисками. Автомобиль не ремонтировался. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия, Администрация г. Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие не явивших лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2021 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2021 (том 1 л.д. 80-83). 

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения: переднего правого крыла, заднего правого колеса. 

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД: дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем. 

В силу статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 вышеназванного Федерального закона установлено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», являющимся обязательным в силу статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктами 1.2.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорого общего пользования, принятых и введенных в действие Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис. на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15 x 60 x 5 см.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Как установлено судом и не оспорено участниками процесса собственником имущества предприятия МУП г. Твери «ЖЭК» является город Тверь, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Администрация города Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

На основании п. п. 2.1, 2.2.1 Положения о Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 12 января 2018 года № 8 (имеющемуся в свободном доступе), основной целью деятельности Департамента является создание системы мер, направленных на реализацию полномочий Администрации города Твери в области дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, основными задачами Департамента в том числе являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с пунктом 1 муниципального контракта № 0836600003320000236 от 05.07.2020, со сроком действия до 20.08.2021, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери (заказчиком) и МУП г. Твери «ЖЭК» (подрядчиком), последнее принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию дорожной сети г. Твери. 

Согласно п. п. 1.2 п. 1 Муниципального контракта в результате выполнения работ, перечень которых указан в техническом задании (Приложение №1 к настоящему контракту) объекты улично-дорожной сети должны соответствовать требованиям основных документов обязательного и рекомендательного характера, регламентирующих деятельность в области содержания автомобильных дорог (Приложение №2 к Техническому заданию). 

В силу п. п. 2.1.2 Муниципального контракта МУП г. Твери «ЖЭК» путем подписания настоящего муниципального контракта принимает на содержание объекты улично-дорожной сети, в том числе дороги. 

В пункте 2.1.6 Муниципального контракта указано, что МУП г. Твери «ЖЭК» несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети в соответствии с ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля». В соответствии с п. п. 2.1.9 муниципального контракта МУП г. Твери «ЖЭК»» в период действия контракта незамедлительно письменно (факсом) извещает заказчика о каждом факте причинения вреда объектам улично-дорожной сети, содержание которых предусмотрено настоящим Контрактом (л.д. 111-155). 

Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери, являющимся приложением №1 к муниципальному контракту от 05.07.2020 включены работы в том числе, по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части дорог картами до 25 кв.м. (л.д. 117-125). 

Из составленного инспектором ГИБДД УМВД России ФИО13 акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.02.2021 следует, что на проезжей части по ул. Баррикадной в районе д. № 23 г. Твери имеется повреждение дорожного покрытия в виде выбоины 94*232*17,0 см, S=2/18 кв.м., в нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597 – 2017г. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (л.д. 204). 

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 28.02.2021 в непосредственной близости от 

<

...> в г. Твери имеется выбоина в асфальтобетонном покрытии.

Согласно объяснениям ФИО3, данных им 28.02.2021 в 18 час. 55 мин., 28.02.2021 около 16 час. 00 мин. он двигался по ул. Арсения Степанова в сторону ул. Баррикадной со скоростью 40-50 км/ч. Повернул на ул. Баррикадную в районе д. № 23 и попал в яму, находящуюся на проезжей части. Избежать попадания в яму не мог, поскольку она находилась под водой. 

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, нахождении ее в день дорожно-транспортного происшествия в состоянии, не обеспечивающем безопасные условия движения по ней, что причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком МУП г. Твери «ЖЭК» своих обязательств по содержанию улично-дорожной сети. 

Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таких доказательств стороной ответчика МУП г. Твери «ЖЭК» суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с МУП г. Твери «ЖЭК» в счет возмещения материального ущерба являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчику судом была назначена экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта ФИО14 

«Водитель автомобиля Ауди государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.3., 1.5., 2.1.2., 10.1., 10.2. 

Несоответствие в действиях водителя в дорожной обстановке на момент ДТП требованиям /правилам дорожного движения экспертом не выявлено.

Установить имел ли водитель автомобиля Ауди государственный регистрационный знак № техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации не представляется возможным.

Повреждения автомобиля Ауди государственный регистрационный знак №, указанные в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра от 04.03.2021 соответствуют установленным экспертным путем обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Следующие повреждения причинены автомобилю Ауди государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2021 по адресу: 

<

...>: на переднем бампере в передней нижней правой части имеется продольная притетертость полимера в направлении спереди назад, а так же нарушение ЛКП на передней боковой правой части в виде лучевых дугообразных трещин лака и краски, образованных в результате компрессионного сжатия нижней части облицовки бампера при контакте со следообразующим объектом. Спойлер переднего правого колеса имеет изгиб с надрывом материала в направлении спереди-назад, (олесные правые диски имеют задиры и срывы материала на внешних и внутренних ободах, на внутренних ободах имеются реформации в виде изгиба длиной примерно 2 см, шины правых колес имеют разрывы и нарушение целостности боковой внутренней поверхности шириной примерно 1,5 см.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2021 года по средним ценам Тверского региона составляет 99 870 руб.»

Заключение составлено компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводов. 

Сторонами по делу данное экспертное заключение не оспорено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2021, составляет 98 870 руб. Доказательств, подтверждающих, иной размер материального ущерба, ответчиком, иными участниками процесса, суду не представлено.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд так же учитывает, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, заявленное в судебном заседании об обязании истца возвратить ответчику детали, подлежащие замене на автомобиле Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд исходит из нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой причинитель вреда может потребовать возврата поврежденных деталей или уплаты товарной стоимости после реального возмещения причиненного вреда. 

Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение № 4565 представленное истцом, суд считает несостоятельным, поскольку по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, результаты которой стороной ответчика не оспорены, замечаний не представлено. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено требований имущественного характера на сумму 113 300 руб. удовлетворено требований имущественного характера на сумму 98 870 руб., что составляет 88,14 %, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО5 понесены расходы по оплате экспертного заключения № 4565 от 04.03.2021, что подтверждается актом выполненных работ № 4565 от 04.03.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 04.03.2021 в размере 5 500 руб. (л.д. 27-28). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МУП г. Твери «ЖЭК» в размере 4 847 руб. 70 коп. (5 500х88,14/100). 

Как видно из материалов дела, согласно счету на оплату № 41 от 08.07.2021 стоимость судебной экспертизы ООО «ЮК Аргумент» указана в сумме 18 000 руб. Экспертиза проводилась на основании определения суда от 10.06.2021, оплата возложена на стороны в равных долях. 

ФИО5 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., что подтверждается письмом экспертного учреждения. Соответственно расходы в сумме 15 865 руб. 20 коп. (18 000 х 88,14%) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МУП г. Твери «ЖЭК». 

Поскольку ответчиком оплата экспертизы не произведена, стоимость экспертизы согласно письму директора ООО «ЮК Аргумент» составляет 18 000 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «ЮК Аргумент» с ответчика. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № 1 оказания юридических услуг от 06.04.2021, актом № 1 об оказании юридических услуг от 06.04.2021, распиской от 06.04.2021 в получении денежных средств (л.д. 51-54). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем заявленных требований, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, количество судебных заседаний с участием представителя истца (20.05.2021, 07.06,2021, 08.06.2021, 10.06.2021), объем выполненный представителем истца работы (подготовка искового заявления и представление интересов в суде), приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 8 814 руб. (10 000 х 88,14%). 

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче рассматриваемого иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 576 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 06.04.2021 (л.д. 17), оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 151 руб. 89 коп. (3 576х88,14/100). 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., что подтверждается доверенностью (л.д. 58-59).

Требование о взыскании с ответчика стоимости оформления доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку из представленной доверенности, выданной заявителем ФИО5 на представление её интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационной комплекс» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационной комплекс» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационной комплекс» в пользу ФИО4 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 99 870 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 847 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 151 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 814 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 865 руб. 20 коп., всего 132 548 руб. 79 коп. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационной комплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Обязать ФИО4 передать Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационной комплекс» диск колесный передний правый, диск колесный задний правый, две шины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Виноградова

Решение суда принято в окончательной форме 02 августа 2021 года. 

Судья И.В. Виноградова 

Дело № 2-765/2021