Принято в окончательной форме 19.10.2023

Дело № 2-2847/2023

76RS0024-01-2023-002554-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.В., 

при секретаре Козюковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 64000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2120 руб. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 16.05.2022 напротив 

<

адрес> по вине водителя автомашины Мазда, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО3 автомобиль истца Ниссан, государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения. 

ФИО2 обратился к страховщику ответчика - АО «Тинькофф Страхование», который произвел осмотр транспортного средства и автотехническую экспертизу в ООО «ФЭЦ «ЛАТ», после чего произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 66500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно выводам эксперта составила 118 000 руб. 

На претензию истца о доплате страхового возмещения страховщик ответил отказом. 

04.07.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному, который также провел свою автотехническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 130 500 руб., с учетом износа – 73100 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 как непосредственного причинителя вреда материальный ущерб в размере 64000 руб., который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта в 130 500 руб. и выплаченным ФИО2 страховым возмещением в размере 66500 руб. 

В судебное заседание участники процесса, уведомленные надлежащим образом, не явились. Истцом в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в ходе предыдущего судебного заседания заявил о намерении ознакомиться с материалами гражданского дела, в связи с чем судебное разбирательство было отложено. После этого в суд от ответчика не поступило ни письменного заявления об ознакомлении с делом, ни звонков с просьбой согласовать дату ознакомления. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об утрате у ФИО3 желания ознакомиться с материалами дела. Ходатайств об отложении слушания дела от ответчика также не поступило. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 16.05.2022 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Мазда, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области как на момент ДТП, так и в настоящее время собственником автомобиля Мазда является ФИО3 

Транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит ФИО2, год выпуска автомобиля – 1997 год. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда 19.05.2022 истец обратился за страховым возмещением.

По заказу страховщика ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» было подготовлено экспертное заключение №3697374 от 20.05.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа запасных частей составила 118 000 руб., с учетом износа – 66500 руб. 

27.05.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66500 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, по инициативе которого также была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения №У-22-78584_3020-004 от 25.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа запасных частей составила 130 500 руб., с учетом износа – 73100 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от 03.08.2022 в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения отказано. 

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику истец просил произвести восстановительный ремонт его автомобиля, однако ему было выплачено страховое возмещение в денежной форме. 

В то же время следует учесть, что согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, осуществляют ремонт автомобилей не старше 10 лет. Автомобиль истца указанным критериям не соответствует, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в денежной форме с учетом износа запасных частей. 

В соответствии с правилами статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку страховщиком произведена выплата потерпевшему не в полном объеме, он имеет право заявлять требование о возмещении ущерба в недостающей части к непосредственному причинителю вреда. Данным лицом является ФИО3 

Размер ущерба, заявленный к взысканию, определен истцом на основе экспертного заключения №У-22-78584_3020-004 от 25.07.2022, выполненного ООО «Компакт Эксперт». 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ФИО1 ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, включенным в государственный реестр экспертов-техников. 

Ответчик по существу указанное заключение не оспаривал, альтернативного расчета размера ущерба не привел.

При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба определен судом исходя из данного заключения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и величиной страхового возмещения, выплаченного страховщиком (130 500 руб. – 66 500 руб.). Размер ущерба с учетом указанного расчета составляет 64 000 руб. 

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2120 руб., которые документально подтверждены, являлись для истца необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 64000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2120 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Ронжина