Дело № 2-4824/25 (45RS0026-01-2025-003872-92) 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А., 

при секретаре Аягановой С.Б.,

с участием прокурора Шведкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Завод Дорожной Техники «Регион 45» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Завод Дорожной Техники «Регион 45» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2020 между ФИО1 и ООО «ЗДТ «Регион 45» заключен трудовой договор № 48/20, в соответствии с которым она принята на работу в качестве юриста по основному месту работы, дополнительным соглашением от 01.02.2023 должность изменена на «Юрист основного подразделения». Должностной оклад в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2024 составляет 109 586 руб. Дополнительным соглашением от 21.01.2025 окладная система оплаты труда изменена на окладно -премиальную, с окладом в размере 120 600 руб. 16.12.2024 истцу вручено уведомление от 09.12.2024 № 1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ей поставлена отметка об ознакомлении. Приказ о сокращении штата для ознакомления представлен не был. В этот же день истцу ограничили доступ к рабочему компьютеру, сменили пароль, новый пароль предоставить отказались. Сотрудники службы безопасности инициировали изъятие рабочих документов, на что истец ответила категорическим отказом, указав на необходимость предоставления официального письменного разъяснения о причинах изъятия данных документов. В ответ на ее действия на ее рабочем месте оставили сотрудника службы безопасности. После чего истец была приглашена на беседу в кабинет генерального директора, где ей было предложено «идти домой отдыхать», на что она ответила отказом, ввиду того, что у ООО «ЗДТ «Регион 45» появится возможность уволить ее за прогулы. Возможность выполнять трудовые обязанности восстановили. Все это истец расценивает как попытку давления и незаконные действия, направленные на ограничение ее прав как работника. 23.12.2024 истцом получен ответ ООО «ЗДТ «Регион 45» исх. М» 614 от 20.12.2024 и приказ № 36 от 09.12.2024 о сокращении штата. Согласно ответу пароль изменен в результате проведения технических работ, документация изъята вследствие поступившего сигнала об утечке конфиденциальной информации. Каким образом документация должна была подтвердить или опровергнуть утечку - не ясно. Ответ также подтверждает, что уведомление о сокращении штата вручено только 16.12,2024. 11.02.2025 до окончания двухмесячного срока истца уволили. За весь период работы истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности и имела исключительно высокие показатели эффективности. В 2021 ее наградили Почетной грамотой за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм и большой вклад в развитие машиностроения, создание конкурентоспособной, высокотехнической продукции, в 2022 получила благодарственное письмо за большой вклад в развитие промышленности, многолетний добросовестный труд. До 04.03.2025 истец являлась одним из участников ООО «ЗДТ «Регион 45» с долей 20%, она создавала данное предприятие в 2014 году, была единственным учредителем и директором. На заводе также работали ее отец, мать и брат. Отец ФИО2 работал слесарем до ухода из жизни в 2017. В 2021 году завод учредил в его честь ежегодную премию «Лучший специалист слесарного дела». До 04.03.2025 в ООО «ЗДТ «Регион 45» было 5 участников. С ноября 2024 в ООО «ЗДТ «Регион 45» идет конфликт между участниками, двое ключевых участников ФИО3 и Леденева А.А. потребовали от истца продать половину доли за 1 000 руб., истец отказалась. На нее и родственников началось давление. 16.12.2024 истцу вручили уведомление о сокращении, а 18.12.2024 уволили брата ФИО4 и маму ФИО5 Полагает, что реальной причиной ее «сокращения» является корпоративный конфликт между ключевыми участниками Общества, в т.ч. Леденевой А.А. (участник 25%, супруга ФИО6 Совета директоров), ФИО3 (участник 25%) и истцом, миноритарным участником Общества. Полагает, сокращение имеет мнимый характер, направлено на увольнение конкретного работника. Мои трудовые обязанности передали Леденевой А.А. Генеральный директор ФИО7 фактически под их полным контролем. Полагает увольнение незаконным по следующим основаниям. Ответчиком нарушен установленный законом срок уведомления работников об увольнении в связи с сокращением штата. В нарушение законодательства уведомление вручено менее, чем за два месяца, 16.12.2024, а само увольнение было произведено и приказ о нем был издан 11.02.2025. В письме № 614 от 20.12.2024 ответчик утверждает, что уведомление в связи с больничным направлено в мой адрес по почте. Данное письмо я получила только 23.12.2024. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, окончание срока - в соответствующее число следующего месяца. Следовательно, двухмесячный срок уведомления начался 17.12.2024, закончиться должен был не ранее 17.02.2025. Ответчиком не исполнена обязанность по предложению другой имеющейся работы, истцу не были предложены другие вакантные должности у ответчика, хотя в период с 16.12.2024 по 11.02.2025 они имелись, размешались на официальном сайте ООО «ЗДТ «Регион 45» (скриншоты прилагаются), например, маркетолог или специалист по развитию регионов. Ответчиком нарушено соблюдение преимущественного права на оставление на работе Преимущественное право не проверяется только в том случае, если сокращаются все штатные единицы по одной должности или единственная должность, не имеющая аналогов. Согласно штатному расписанию № 11 от 30.11.2024 в основном подразделении числились должности с аналогичными обязанностями: юрист (1 штатная единица) и корпоративный секретарь (1 штатная единица). Корпоративным секретарем в ООО «ЗДТ «Регион 45» является Леденева Анна Альбертовна, участник Общества с долей 25 %. Корпоративный секретарь формально выполняет обязанности по сопровождению деятельности Совета директоров ООО «ЗДТ «Регион 45», но фактически исполняет часть обязанностей юриста. У истца на иждивении находятся две несовершеннолетние дочери, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако данное обстоятельство работодатель во внимание не принял. Работодатель обязан предложить истцу имеющуюся вакантную должность всем работникам, чьи должности подлежат сокращению. Если несколько работников выразят согласие на занятие этой должности, то решить вопрос о том, кого из них перевести па эту должность, необходимо с учетом положений о преимущественном праве. Полагает, что работодатель предупредил истца о предстоящем сокращении позже, чем остальных работников, тем самым фактически лишил возможности воспользоваться преимущественным правом на оставление на работе, поскольку к моменту ее уведомления все имеющиеся вакансии могли быть заняты другими работниками, которых уведомили раньше. Сокращение должности единственного юриста является фиктивным, поскольку в ООО «ЗДТ «Регион 45» уже имеется должность корпоративного секретаря, исполняющего аналогичные обязанности и функции, связанные с юридическим сопровождением. Кроме того в Приказе ООО «ЗДТ «Регион 45» №37 от 16.12.2024 говорится о передаче согласования договоров на консалтинговое обслуживание в ООО «Центр охраны интеллектуальной собственности». Необходимо обратить внимание, что учредителем ООО «Центр охраны интеллектуальной собственности» является Леденева А.А. директором числится ее родная сестра ФИО8, но фактически все услуги оказывает Леденева А.А. Таким образом часть обязанностей передали консадтеру, что тоже не совсем объясняет, каким образом произошла экономическая оптимизация. Кроме того оплату за такую «оптимизацию» будет получать Леденева А.А. При этом крут обязанностей юриста значительно шире, и кто будет сопровождать деятельность всего крупного предприятия (юридическое сопровождение сделок, консультирование работников, среднесписочная численность которых по данным ФПС, составляет почти 200 человек, по трудовым вопросам и проч.) после сокращение единственного юриста - не ясно. Предполагает, ответчик планирует расширить должностные обязанности корпоративного секретаря. Это подтверждает, что, несмотря на формальное сокращение, реальная необходимость в юридическом сопровождении деятельности предприятия сохраняется, и сокращение моей должности не было вызвано объективными экономическими причинами, что ставит под сомнение истинные намерения ответчика. Также, просит взыскать в ее пользу сумму вынужденного прогула, рассчитанную исходя из среднедневного заработка в размере 6 082,20 руб. и компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 100000 руб.

Просит суд приказ ООО «ЗДТ «Регион 45» № 9 от 11.02.2025 о расторжении трудового договора с ФИО1 признать недействительным и отменить; восстановить ФИО1 в ООО «ЗДТ «Регион 45» в должности юриста, запись в трудовой книжке об увольнении аннулировать; взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула со дня увольнения по дату вынесения судом соответствующего решения; компенсацию морального время в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Леденева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего что требования подлежат удовлетворению в части, с учетом признания исковых требований ответчика полагала подлежащими удовлетворению требования об отмене приказа и восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула в соответствии с расчетом ответчика, размер компенсации морального вреда полагала завышенным, в связи с чем он подлежит снижению до разумной суммы, требования об аннулировании записи в трудовой книжке заявленными излишне, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 18.06.2020 между ФИО1 и ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в качестве юриста (п.1.2 трудового договора), по основному месту работы (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.1 трудового договора, работодатель устанавливает работнику должностной оклад, в соответствии с действующим в Обществе штатным расписанием, который составляет 19130,44 руб. с применением действующего районного уральского коэффициента.

Договор заключен на неопределенный срок (п.6.1 договора).

Приказом №48 от 18.06.2020 ФИО1 принята на работу в ООО «ЗТД «Регион 45» в основное подразделение на должность юриста (основное место работы, полная занятость) с тарифной ставкой 19130,44 руб., районный коэффициент 1,150, с испытанием на срок 1 месяц. С приказом ФИО1 ознакомлена 18.06.2020, о чем имеется ее подпись в приказе.

01.02.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение, представляющее собой фактически новые условия трудового договора, согласно которому истец принимается на работу в качестве юриста основного подразделения (п.1.2 дополнительного соглашения), по основному месту работы (п.1.1 дополнительного соглашения), с 18.06.2020 (п.1.3 дополнительного соглашения).

Из п.1.4 дополнительного соглашения следует, что работнику устанавливается должностной оклад в сумме 101940 руб. в соответствии с действующим в Обществе штатным расписанием, с применением действующего районного уральского коэффициента.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2024, внесены изменения в п.4.1 трудового договора, он изложен в новой редакции, согласно которой работодатель устанавливает работнику должностной оклад в сумме 109586 руб. в соответствии с действующим в Обществе штатным расписанием, с применением действующего районного уральского коэффициента.

31.01.2025 между сторонами вновь заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01.02.2025 п.4.1 изложен в следующей редакции - работодатель устанавливает работнику должностной оклад в сумме 120600 руб. в соответствии с действующим в Обществе штатным расписанием, с применением действующего районного уральского коэффициента, премиальная часть рассчитывается в соответствии с Положением о премировании.

Установлено также, что 09.12.2024 ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» в адрес ФИО1 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и расторжении трудового договора с 09.02.2025 с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Из указанного уведомления также следует, что в течение двух месяцев истцу будут направляться предложения о возможном переводе на другую работу в ООО «ЗТД Регион 45» по ее квалификации при наличии вакантных должностей.

16.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо, из содержания которого следует, что на ее рабочем компьютере был смене пароль, новый пароль ей сообщать отказались, сотрудники службы безопасности хотели изъять ее рабочие документы, на что она ответила отказом и попросила предоставить ей письменный запрос об изъятии документов, также возле нее посадили охранника. Кроме того, 16.12.2024 ей было вручено уведомление от 09.12.2024 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и было предложено идти домой на 2 месяца. Сообщает, что с рабочего места она уходить не собирается, поскольку это может быть расценено как прогул и просит разъяснить ей на основании чего был закрыт доступ к компьютеру, поставлена охрана и хотели изъять документы, а также просит предоставить ей копию приказа от 09.12.2024 о сокращении штата ООО «ЗТД «Регион 45».

Из ответа ООО «ЗТД «Регион 45» на указанное письмо от 20.12.2024 следует, что 09.12.2024 приказом № 36 в связи с организационно-штатными мероприятиями должность «юрист» основного подразделения с 10.02.2025 подлежит сокращению. О принятом решении ООО «ЗДТ Регион 45» в соответствии с действующим законодательством довел до сведения заинтересованных лиц (сотрудников). С 09.12.2024 по 13.12.2024 истец находилась на больничном, поэтому приказ и уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата были отправлены по ее домашнему адресу 09.12.2024 заказным письмом с простым уведомлением. За время отсутствия истца на рабочем месте по причине больничного были произведены и технические работы, связанные с наладкой / отладкой информационных систем и сервисов для работы. По сообщению сотрудника, обслуживающего информационные системы Завода и отвечающего за работу персональных компьютеров сотрудников в период ее отсутствия на больничном, произошли плановые работы по смене (обновлению) паролей доступа некоторых сотрудников на рабочие компьютеры в соответствии с графиком. Узнав о произошедшем доступ был восстановлен. По поводу нахождения охранника в кабинете истца утром 16.12.2024 и просьбы предоставить рабочие документы сообщает, что во время отсутствия истца на рабочем месте по причине больничного от сотрудников внутреннего контроля поступил сигнал об утечке конфиденциальной информации (утере / передаче внутренней документации, касающейся хозяйственной деятельности общества). Для целей проверки поступившего сигнала сотрудникам, имеющим доступ к конфиденциальной информации было предложено предоставить рабочую документацию для ознакомления. Все сотрудники, которым предложены было предоставить свою рабочую документацию сделали это без письменных запросов. 16.12.2024, дождавшись присутствия истца на рабочем месте ей было предложено выдать рабочую документацию, а не личную. На основании проведенной внутренней проверки установлено, что никто в отношении истца своих полномочий не превышал. Также, 16.12.2024 истцу было под роспись вручено уведомление о предстоящем расторжении договора в связи с сокращением штата. Начальником отдела кадров ФИО9 было разъяснено право в течение 2 месяцев со дня уведомления написать заявление по собственному желанию с сохранением всех бонусов от предстоящего сокращения. По поводу идти домой на 2 месяца видимо возникло недопонимание. Копия приказа № 36 от 09.12.2024 прилагается.

Из представленного в материалы дела приказа №36 от 09.12.2024 следует, что в связи с производственной необходимостью и с целью оптимизации организационной структуры ООО «Завод дорожной техники «Регион 45», с 01.01.2025 в основном подразделении создается отдел «Служба охраны труда» с должностями: ведущий специалист по охране труда (1 штатная единица), инженер по пожарной безопасности (1 штатная единица), инженер по промышленной безопасности (1 штатная единица). С 01.01.2025 в основном подразделении создается отдел «Разработки и сопровождения информационных систем и кибербезопасности» с должностями: руководитель отдела (1 штатная единица), специалист по информационным системам (2 штатные единицы), специалист по информационным технологиям (1 штатная единица). В связи с созданием отдела «Разработки и сопровождения информационных систем и кибербезопасности» из штатного расписания с 01.01.2025 исключается должность программист 1С (1 штатная единица). С 01.01.2025 добавляется должность водителя основного подразделения (1 штатная единица). С 10.02.2025 из штатного расписания исключаются штатные единицы по следующим должностям: основное подразделение: медицинский работник (1 штатная единица), юрист (1 штатная единица), заместитель генерального директора по общим вопросам (1 штатная единица), специалист по вопросам управления персоналом и воспитательно-патриотической работе (1 штатная единица), заместитель начальника производства (1 штатная единица); бухгалтерия: бухгалтер (4 штатные единицы); отдел внутреннего контроля: ведущий специалист отдела внутреннего контроля (1 штатная единица); планово-диспетчерский отдел: подсобный рабочий (1 штатная единица); отдел главного технолога: инженер технолог (1 штатная единица); отдел развития: директор по развитию (1 штатная единица), специалист отдела развития (2 штатные единицы); отдел снабжения: специалист отдела снабжения (2 штатные единицы), менеджер по снабжению (3 штатные единицы), экспедитор (1 штатная единица), грузчик комплектовщик (1 штатная единица); планово-экономический отдел: экономист (2 штатные единицы); сервисная служба: менеджер (1 штатная единица). Указано также, начальнику отдела кадров в порядке, установленном действующим законодательством уведомить сотрудников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности сотрудников в срок 09.12.2024. Сотрудникам, отсутствующим на рабочем месте по уважительным причинам (болезнь, отпуск) и неуважительным причинам (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, прогул) направить соответствующие уведомления заказным письмом с простым уведомлением. При выходе на работу сотрудника уведомить лично, под роспись.

Приказом №9 от 11.02.2025 ФИО1 уволена с должности юрист основного подразделения в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (основание – приказ о сокращении штата от 09.12.2024 №36, уведомление о сокращении штата от 09.12.2024 №1). ФИО1 ознакомлена с приказом 11.02.2025, что подтверждается ее подписью в приказе. 

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок уведомления работников об увольнении в связи с сокращением штата, не исполнена обязанность по предложению другой имеющейся работы, не соблюдено преимущественное право на оставление на работе, кроме того, сокращение должности единственного юриста является фиктивным, поскольку в ООО «ЗДТ «Регион 45» уже имеется должность корпоративного секретаря (Леденева А.А.), исполняющего аналогичные обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу требований части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Гарантии увольняемым по сокращению численности или штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 ТК РФ, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора являляется установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182 ТК РФ. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.

Установлено также, что ответчик исковые требования в части признании недействительным приказа №9 от 11.02.2025 о расторжении трудового договора с ФИО1 недействительным и его отмене, восстановлении ФИО1 в должности юриста и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке и взыскании заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по дату вынесения решения признает.

Также, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком истцу было предложено заключить мировое соглашение, проект которого представлен в материалы дела, по условиям которого ответчик признает факт незаконного увольнения ФИО1, признает недействительным приказ №9 от 11.02.2025 о расторжении трудового договора с ФИО1 недействительным и подлежащим отмене с 01.04.2025, восстанавливает ФИО1 в должности юриста с 02.04.2025, аннулирует записи об увольнении в трудовой книжке, выплачивает заработок за время вынужденного прогула в размере 91293,61 руб. (245791,70 руб. (компенсация вынужденного прогула) – 154498,09 руб. (выходное пособие, выплаченное при увольнении), а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец от заключения мирового соглашения как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству так и в судебном заседании 02.04.2025 отказалась.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, суд исковые требования о признании незаконным и отмене приказ ООО «Завод Дорожной Техники «Регион 45» №9 от 11.02.2025 о расторжении трудового договора с ФИО1 и восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Завод Дорожной Техники «Регион 45» в должности юриста с 12.02.2025 удовлетворяет.

В части исковых требований о взыскании вынужденного прогула, расчет ответчика, в соответствии с которым среднедневной заработок истца составляет 7022,62 руб., заработок за время вынужденного прогула за период с 12.02.2025 по 02.04.2025 составляет 252814,32 руб., что за вычетом выходного пособия, выплаченного при увольнении (154798,09 руб.) будет составлять 98316,23 руб., истец не оспаривала, как не оспаривала и выплату ей выходного пособия в указанном размере.

Согласно статье 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 139 ТК РФ, пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ООО «Завод Дорожной Техники «Регион 45» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с 12.02.2025 по 02.04.2025 в размере 98316,23 руб., согласно расчету ответчика, который истцом в судебном заседании не оспаривался.

При этом, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по аннулированию записи об увольнении в трудовой книжки являются излишне заявленными, поскольку решение суда о признании приказа незаконным и восстановлении на работе является основанием для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить следующее.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 вышеназванного Постановления).

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом учитывается, что нарушение трудовых прав истца не носило длительный характер, поскольку на подготовке дела к судебному разбирательству ответчик заявил, что иск признает и предложил проект мирового соглашения, предпринимая меры для восстановления нарушенных прав истца и предлагая истцу восстановление на работе на следующий день после проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец также ссылалась на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, ухудшение состояние здоровья, оказание на нее психологического давления работодателем.

При этом, из пояснений истца в судебном заседании следует, что к врачу по поводу состояния здоровья она не обращалась, лекарственные препараты принимала по собственной инициативе. Из представленных в материалы дела свидетельств о рождении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что у несовершеннолетних имеется отец ФИО12, который в силу ст. 80 СК РФ также должен содержать детей, из пояснений истца также следует, что с отцом несовершеннолетних они проживают совместно, брак не расторгнут. Также, из пояснений истца в судебном заседании следует, что кредитные договоры заключены ей и супругом для приобретения двух жилых помещений в целях улучшения жилищных условий. Также в части доводов об оказании на нее психологического давления, доказательств в материалы дела относительно данного факта истцом не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет в части.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Завод Дорожной Техники «Регион 45» №9 от 11.02.2025 о расторжении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 (паспорт серии №) на работе в ООО «Завод Дорожной Техники «Регион 45» (ИНН 

<

***>) в должности юриста с 12.02.2025.

Взыскать с ООО «Завод Дорожной Техники «Регион 45» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 98316,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Завод Дорожной Техники «Регион 45» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025.