РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сокол» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сокол» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, истец обязуется после оплаты передать в собственность ответчика транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на момент заключения договора истцу. Согласно п. 3.1. Договора, цена транспортного средства была зафиксирована на момент заключения договора и составляла 600 000 рублей.

В случае одностороннего расторжения договора, предусматривалась неустойка для стороны, изъявившая желание о его расторжении.

Согласно п. 4.1 договора, ответчик брал на себя обязательство оплатить стоимость транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ Однако, по состоянию на момент составления настоящего заявления, транспортное средство оплачено не было.

Согласно п. 4.3 Договора, «в случае.. . нарушения порядка оплаты стороны обязуются оплатить другой стороне неустойку в размере 100 000 рублей в течении 5 рабочих дней с момента.. . нарушения срока оплаты, определенного в п.4.1 настоящего договора».

Кроме того, согласно п.4.4. договора, в случае нарушения срока оплаты. Ответчик должен оплатить истцу пеню в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку оплаты по Договору составляет 36 000 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 136 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по исполнению договора и выплате неустойки. Однако, ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: 

- Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с ООО «Сокол» (ИНН 

<

***>) в пользу гр. ФИО2 неустойку по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 136 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ООО «Сокол» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом путем отправки заказного письма по месту регистрации Общества, указанному в договоре купли-продажи. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебной повестки (л.д. 21-22).

Согласно ч. 2 со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки в суд ответчика неизвестны, до начала судебного заседания заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступили. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Сокол», в лице директора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства №б/н, что подтверждается копией указанного договора купли-продажи (л.д.12-13).

Предметом указанного договора является транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, № года выпуска, которое ФИО2 обязуется передать, а ООО «Сокол» обязуется принять и оплатить.

Согласно п. 3.1. договора, цена транспортного средства была определена сторонами в размере 600 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора, ответчик брал на себя обязательство оплатить стоимость транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ Однако, на сегодняшний момент стоимость транспортного средства оплачена не была. Доказательств обратного, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика предоставлено не было. 

В п.4.5 договора говорится, что соглашение о купле-продаже может быть изменено или расторгнуто в соответствии с действующим законодательством. Более того, исходя из п.4.3. Договора, суд приходит к выводу, что договором предусмотрено одностороннее расторжение договора. 

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным условием договора купли-продажи является предмет договора. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что стороной ответчика были существенно нарушены условия договора купли-продажи (отказ от покупки автомобиля), у суда имеются все основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 4.3 договора предусмотрено, что «в случае одностороннего расторжения данного договора одной из сторон или нарушения порядка оплаты, стороны обязуются оплатить другой стороне неустойку в размере 100 000 рублей в течении 5 рабочих дней с момента направления другой стороне заявления о расторжении договора или нарушения срока оплаты, определенного в п.4.1 настоящего договора».

Кроме того, согласно п.4.4. договора, в случае нарушения срока оплаты. Ответчик должен оплатить истцу пеню в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по исполнению договора и выплате неустойки (л.д.14-15). Однако, ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Согласно расчетов истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени за просрочку оплаты по договору составляет 36 000 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 136000. 

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с действующим законодательством и заключенным между сторонами договором.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сокол» и ФИО2. 

Взыскать с ООО «Сокол» в пользу ФИО2 неустойку по договору купли-продажи транспортного средства в размере 20000 рублей. 

Взыскать с ООО «Сокол» госпошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в размере 800 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю.Абрамов