№1- 379/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Старосубхангулово 07 сентября 2017 г. 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П., 

при секретаре Исламовой В.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Бурзянского района – Гаиткулова Ф.Р., 

подсудимой: ФИО1, 

защитника - адвоката Тляубаева Д.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от ..., 

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., проживающей и зарегистрированной по адресу: ..., ... 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным легковым автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак №..., нарушила Правила Дорожного Движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Так, ..., около 17 часов 30 минут, следовала на указанном легковом автомобиле по автодороге сообщением ... - ..., со стороны ... в направлении ..., со скоростью около 60 км/час.

В пути следования, водитель ФИО1 грубо нарушила п.2.1.1 ГТДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом; грубо нарушила п.2.1.2 11ДД РФ согласно которого водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; грубо нарушила п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; грубо нарушила п.9.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); грубо нарушила п. 10.1 ПДД РФ согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие чего, водитель ФИО2, двигаясь на 45-м километре автодороги сообщением ... - ..., проявив преступную небрежность, пренебрегла указанными требованиями ПДД РФ, управляла вышеуказанным легковым автомобилем не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, перевозила пассажира Потерпевший №1 не пристегнутым ремнем безопасности, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не избрав надлежащей скорости, которая позволила бы ей осуществлять контроль за управляемым ею транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, видимости в направлении движения, при возникновении опасности, в виде заноса автомобиля, не приняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средств, не справившись с рулевым управлением, допустила съезд автомобиля в левый кювет по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир легкового автомобиля марки «...», за государственным регистрационным знаком №..., Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: «тупая травма брюшной полости: ушиб правой почки, разрыв правой доли нижнего отдела печени, забрюшинная гематома, надрыв фиброзной капсулы с образованием гематомы правой почки», которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, обратился с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причинённый преступлением, возмещен в денежном выражении в размере .... и путем ухаживания в больнице, подсудимая принесла ему свои извинения, они помирились. Претензий к ФИО1 не имеет, судиться не желает. Ходатайство им заявлено добровольно.

ФИО1 после консультации с защитником в судебном заседании, в присутствии защитника, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, вину признала полностью, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражали, о чем собственноручно и добровольно написала заявление, а также пояснила, что ущерб ею заглажен в полном объеме, она дала потерпевшему деньги в размере ... рублей и ухаживала за потерпевшим в больнице, когда он лежал после ДТП.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Тляубаев Д.С. в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал и просил удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой, указывая, что преступление совершено, связанное с нарушением правил дорожного движения и не должно быть прекращено.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание не превышает пять лет - является преступлением средней тяжести.

Для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, необходимым условием является заглаживание причиненного потерпевшему вреда и возмещение ущерба.

Согласно справки ИЦ МВД по РБ ФИО1 судимости не имеет (л.д.109).

В данном случае, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причинённый ущерб возмещен в полном объеме, что было подтверждено в судебном заседании как потерпевшим, так и подсудимой.

Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела было добровольно представлено в судебном заседании потерпевшим и подтверждено им в суде.

Подсудимой ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно заявлено в судебном заседании, после консультаций с защитником, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... возвращенный владельцу владелельцу машины ФИО – оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белорецкий межрайонный суд РБ 

Председательствующий судья: К. П. Нахимова

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 19.09.2017 г.