К делу № 12-151/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 сентября 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

Судьи – Полякова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Блитовой С.В.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО2, главного государственного инспектора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № 1.17/60 Н от 21.02.2017 г. старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд г.Новороссийска с жалобой на постановление № 1.17/60 Н от 21.02.2017 г. старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1ст.8.42 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в доход государства в размере 3 000 р. 

В обосновании жалобы указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 960 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, район, ул. 

<

адрес>, КН 

<

№>. Полагает, что протекающая недалеко от его участка вода, является сточной водой и вытекает из ливневки, которая не является водным объектом и соответственно не имеет защитную водоохранную полосу. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается заключением инженерно-технического исследования от 07.03.2017 г. № 03-17/07.15, письмом Федерального агентства водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления от 29.03.2017 г. 

С данным постановлением не согласен, просит признать постановление незаконным, отменить его и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя ФИО4 по доверенности ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Представитель министерства природных ресурсов КК по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав, представленные материалы жалобы и административного дела в отношении ФИО4, суд считает жалобу ФИО4 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление № 1.17/60 Н от 21.02.2017 г. старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1ст.8.42 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в доход государства в размере 3 000 р. - законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется произволе по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с положениями ч.1-6 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

В соответствии с положениями п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Использование гражданами прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет за собой административную ответственность в соответствие с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 г. в 14:30 в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, район АЗС на земельном участке проводились работы по планировке грунта, образовавшегося в результате землеройных работ. Данные работы организовал ФИО4 в водоохранной зоне и прибрежной полосе водного объекта общего пользования – ручья без названия непосредственно у уреза воды, чем нарушил использование прибрежной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта.

Действия ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N 1.17/ЧСН-13 от 10.02.2017, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО4, с приложением фотографии места происшествия, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, факт нахождения водного объекта подтверждается письмом за подписью ведущего специалиста – эксперта Кубанского бассейнового водного управления 

<

ФИО1, согласно которому ручей протекает в бетонном лотке открытого типа и далее впадает в плавни р. Старый Цемес. Как следует из приложенной схемы к вышеуказанному письму, вблизи земельного участка с КН 

<

№> (находящемуся в собственности ФИО4), ручей протекает в бетонном лотке открытого типа и далее впадает в плавни р. Старый Цемес.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО4 имеются признаки состава административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Обстоятельства события совершенного ФИО4 указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и его вина в совершении данного правонарушения подтверждается материалами административного дела в совокупности.

Вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, является правильным и факт совершения им данного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

При определении вида и меры наказания, старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО5, учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО4 на постановление № № 1.17/60 Н от 21.02.2017 г. старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1ст.8.42 КоАП РФ - удовлетворению не подлежит, а указанное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1- ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО4 на постановление № 1.17/60 Н от 21.02.2017 г. старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1ст.8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Постановление № 1.17/60 Н от 21.02.2017 г. старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО5 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1ст. 8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ ПОЛЯКОВ Д.Ю.