Дело № 2-4294/17 05 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Цобдаевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МедиКо» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «МедиКо» взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов. В обоснование исковых требований, истец указала, что 21.05.2016 года между истцом и ООО «МедиКо» был заключен договор купли-продажи № ДНВ 2-05/7,5. Согласно указанному договору ответчик обязуется передать в собственность комплект биологически активных добавок, комплектность, количество, и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающийся к договору и являющейся его неотъемлемой частью и предоставить услуги, указанные в приложении, а истец обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. В силу п.п. 3.5 товар приобретается в кредит, цена товара составляет с учетом скидки 124 251 рубль. Оплата по договору производилась с использованием кредитных средств. Обязанность по оплате была исполнена истцом в полном объеме. Поскольку истцом договор заключался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая то, что по договору ответчиком передан лишь комплект БАДов, истцом при отказе от исполнения договора должны быть компенсированы расходы, понесенные ответчиком, только в этой части.

01.06.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, ответа от ответчика не поступало. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 124 251 рублей по договору № ДНВ2-05/7,5, неустойку 74 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 840 руб. 

Представитель ответчика ООО «МедиКо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации указанному в ЕГРЮЛ, однако по данному адресу судебные извещения не получил по причине отсутствия адресата. Принимая во внимание изложенное, отсутствие сведений об иных адресах юридического лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как указано выше, 21.05.2017 года между ООО «МедиКо» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи № ДНВ 2-05/7,5, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект Биологически активных добавок, комплектность, количество и ассортимент которых указан в спецификации и предоставить услуги, указанные в приложении. 

В соответствии с п. 2.1.2 договора продавец обязан довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. 

Цена товара составляет 189 959 рублей. При приобретении товара за счет за счет привлечения кредитных денежных средств покупателю предоставляется скидка в размере 65 708 рублей 46 копеек, а цена товара составляет 124 251 рублей. 

В соответствии со спецификацией товара от 21 мая 2016 года, истцу были переданы биологически активные добавки (AVILAS Академия стройности «Цистофит-форте», AVILAS Академия стройности «СлимАктив день», AVILAS Академия стройности «Спирулина-Парафарм»). 

Согласно приложению № 1 и п.1.1. договора ответчик также обязался предоставить истцу следующие услуги: первичная консультация по системе рационально-сбалансированного питания, расчет индекса массы тела, измерение состава тела методом биоимпедансометрии, рекомендации по коррекции фигуры, формирование правильного пищевого поведения, консультации по ведению дневника питания, плановый ежемесячный осмотр, общий клинический анализ крови, биохимический анализ крови, анализ крови на гормоны щитовидной железы, первичная индивидуальная консультация с фитнес-инструктором, групповые фитнес занятия с фитнес-инструктором, аппаратные процедуры коррекции фигуры, лимфодренажный массаж, антицеллюлитный массаж, обертывание, психологические тренинги, именуемый в дальнейшем товар, комплектность, качество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

21 мая 2016 года между истцом и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор в соответствии с которым, денежные средства в размере 189 959 рублей 46 копеек были перечислены ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи от 21 мая 2016 года. 

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу п. п. 1, 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «МедиКо» в соответствии с положениями указанных норм закона при заключении договора купли-продажи от 21 мая 2016 года приняло на себя обязательство по передаче истцу товара пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также предоставлению необходимой информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора истцом товара.

В качестве основания иска истец указывает, что при заключении договора ему предоставлена не достоверная информация о товаре, которая ввела ее в заблуждение относительно цены товара на отдельные позиции, информации относительно потребительских свойств товара, соответствия его требованиям стандартов, либо техническим условиям, а следовательно его безопасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что надлежащей и достоверной информации относительно проданного товара ответчиком истцу предоставлено не было.

Сведений о соответствии переданных истцу товаров требованиям безопасности, сертификации товара при заключении договора купли-продажи истцу в нарушение с. 10 Закона «О защите прав потребителей» не представлено. 

Более того, стоимость каждого экземпляра переданной истцу биологически активной добавки к пище в договоре не отражена, в договоре указана только общая цена товара, не предоставление ответчиком вышеуказанной информации при заключении договора купли-продажи с истцом также нарушает права истца как потребителя. 

Указание в акте приема - передачи товара о получении истцом полной и достоверной информации о приобретаемом товаре не может подтверждать выполнение обязанностей, предусмотренных законом продавцом, без подтверждения способа доведения необходимой информации, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в акте приема - передачи товара к договору либо в условиях договора.

Также следует отметить, что из договора купли-продажи не следует, что услуги, указанные в приложение 1 предоставляются бесплатно, что также подтверждает и довод представителя истца о том, что при заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение относительно природы заключенного договора. 

Заключая договор купли-продажи БАДов в день посещения косметического салона, ответчик (продавец) фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара, права на осознанное решение, о чем свидетельствует претензия истца от 01.06.2016 года.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что приобретенный истцом товар (комплект БАДов) не является предметом первой необходимости, и является достаточно дорогостоящим товаром.

Из вышеуказанных положений закона следует, что действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить потребителю полную информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Кроме того, решением Арбитражного суда по делу № А56-70324/2016 было отказано в удовлетворении заявления ООО «МедиКо» об оспаривании постановления от 04.10.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приобретение истцом БАДов явилось следствием предоставления ей неполной и недостоверной информации, и ответчиком (продавцом) нарушены права истца как потребителя ввиду не предоставления необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, его цене, качестве и свойствах, в связи с чем, полагает, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению в силу положений ст. 495 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", а оплаченная сумма взысканию в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, ответа от ответчика не поступало. Принимая во внимание, что суд установил факт нарушения прав истицы как потребителя, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда резюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 3000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 045 рублей 50 копеек. 

Одновременно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 20/03-1 П2ЮП17 от 20.03.2017 года. Однако с учетом принципа разумности, категории рассматриваемого спора, объема услуг оказанных представителем, длительности рассмотрения дела, суд присуждает ко взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 101 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МедиКо» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 124 251 рубль, неустойку в размере 20 840 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 74 045 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «МедиКо» в доход государства государственную пошлину в размере 4 101 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С.Чистякова