Дело № 2-2617/2021

25RS0029-01-2021-004375-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре судебного заседания Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Caldina», регистрационный знак XXXX, 1985 года выпуска, СОР XXXX, ПТС XXXX. Стоимость транспортного средства составила 210 000 руб. Денежные средства по договору были выплачены в полном объеме в день заключения указанного договора. В процессе транспортировки своим ходом приобретенного транспортного средства из XXXX в XXXX в день заключения договора, выявились существенные недостатки, а именно заклинило коленчатый вал двигателя. С целью установления поломки автомобиля она обратилась в автосервис «Алтан Сервис», где согласно осмотру автомобиля был выявлен вклинившийся шкиф коленчатого вала (ДВС не запускается). В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автомобиль находился в неисправном состоянии. Ссылаясь на ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 34 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также пояснила, что перед покупкой автомобиля истец осмотрела его, для оценки технического состояния она им управляла. Каких-либо претензий, замечаний при покупке автомобиля со стороны истца заявлено не было. После подписания договора купли-продажи истец уехала на указанном автомобиле. Доказательств того, что ответчик продал истцу автомобиль в неисправном техническом состоянии, не имеется. Более того, истцом не указано какая именно поломка произошла и в следствие чего. Характер поломки не свидетельствует о её существенности, а равно об утрате автомобилем своего целевого назначения. Истцом не представлено доказательств причинения ей значительного ущерба. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, ссылаясь на нормы закона о защите прав потребителей. Просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Caldina», регистрационный знак XXXX, 1985 года выпуска, номер кузова XXXX, СОР XXXX, ПТС XXXX, стоимостью 210 000 руб. (п.2 договора).

Денежные средства в размере 210 000 руб. были переданы ФИО1 ФИО2 в день подписания договора, что не оспаривается сторонами.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ при передвижении на купленном автомобиле из XXXX, где был заключен договор купли-продажи, в XXXX, где проживает истец, в районе XXXX автомобиль вышел из строя (заклинил коленчатый вал двигателя), в связи с чем ей пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. 

Считает, что при заключении договора купли-продажи данного автомобиля ФИО2 умолчал о неисправностях транспортного средства, о которых ему могло быть известно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом представлен заказ-наряд №УТ-6237 от ДД.ММ.ГГ, составленный в автосервисе «Алтан-Сервис» ИП ФИО5, из которого следует, что по результатам осмотра транспортного средства «Toyota Caldina», номер кузова XXXX, выявлено вклинивший шкиф коленчатого вала (ДВС не запускается).

Однако судом данный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен спустя 8 месяцев после заключения договора купли-продажи транспортного средства. Иных доказательств в подтверждение доводов о том, что указанная поломка транспортного средства произошла в тот же день после заключения договора купли-продажи, либо доказательств того, что ответчику было известно о данной неисправности автомобиля, и он не указал её в договоре, скрыл данный факт, а также доказательств того, что данная неисправность является существенной, истцом не представлено.

Кроме того, приобретая бывший в употреблении товар, покупатель несет правовые последствия, связанные с этим, до приобретения автомобиля покупатель ФИО1 не была лишена возможности самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, в том числе с привлечением специалистов, однако этим правом не воспользовалась.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 210 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова