Дело № 2-40/2019

УИД 34RS0038-01-2018-001094-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2019 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В., 

рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 , ФИО6 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года погонщик животных (коров) ФИО5 осуществлял перегон коров в неположенном месте, в результате чего корова, принадлежащая ФИО6, повредила автомобиль 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 при перегоне животных перегонял корову вне специально отведенном для этого месте, чем нарушил п. 25.6 Правил дорожного движения РФ.

С целью определения размера ущерба ФИО4 обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «Таун – Русна и Ко», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 572100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 55578 рубля. За производство экспертизы истец оплатил 9000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 572100 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55578 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9476 рублей 78 копеек.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле «

<

.....> государственный регистрационный номер № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> примерно со скоростью 70 км/ч. Не доезжая пяти километров до вышеуказанной автодороги, впереди идущий автомобиль «

<

.....>» начал совершать маневр, объезжая какое-то препятствие, а именно стал перемещаться на встречную полосу дороги. Он в свою очередь стал следовать за автомобилем 

<

.....> в этот момент с противоположной стороны из кювета на дорогу выбежала корова и ударила головой в левую часть его автомобиля, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Как впоследствии ему стало известно, погонщиком животных являлся ФИО5, который был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, поскольку перегонял коров в не отведенном для этого месте. Собственником коров является ФИО6

Представитель истца ФИО4, - Поляков Н.А., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные его доверителем требования.

Ответчик ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что действительно является хозяином коровы, которая явилась участницей ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца. ФИО5 являлся погонщиком этого животного, однако надлежащим образом трудовые отношения с ним оформлены не были. Сам он очевидцем ДТП не является, однако со слов ФИО5 ему известно, что в момент ДТП корова находилась на левой обочине дороги и на дорогу не выбегала. Полагает, что именно ФИО4, управляющий автомобилем «

<

.....>», государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ является виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФИО6, - ФИО7, действующая на основании ордера, также просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к её доверителю указав на отсутствие его вины.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняется, поскольку по сведению Почты России почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ФИО5 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу. Сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5

Представитель ПАО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в своем отзыве на исковое заявление указал, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, а также представленную видеозапись, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.6 Правил дорожного движения РФ погонщикам скота запрещается оставлять животных на дороге без присмотра, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> часов 

<

.....> минут погонщик вьючных животных (коров) ФИО5 осуществлял перегон коров в неположенном месте, чем нарушил п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего одна из коров повредила автомобиль 

<

.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Погонщик скота ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.5).

То обстоятельство что корова, причинившая повреждения автомобилю ФИО4 принадлежит ФИО6, последним не оспаривается.

Из положений ст. 1 ФЗ "О животном мире" от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ следует, что животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В данном случае корова, принадлежащая ФИО6, не является обитателем естественной среды для животных, а является источником повышенной опасности как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и непосредственно находящееся под контролем человека.

Из административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобилю «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО4 обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «Таун – Русна и Ко», согласно заключениям которого за № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 572100 рублей, утрата товарной стоимости - 55578 рубля (л.д.11-18, 19-25). 

При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Анализируя собранные доказательства, в том числе и тот факт, что ФИО5 на момент ДТП осуществлял выпас коров, принадлежащих ФИО6 и, исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО5 действовал по заданию ФИО6, в его интересах и под его контролем, что сторонами не оспаривалось, то именно ФИО6 как владелец источника повышенной опасности (крупного рогатого скота), обязан возместить вред, причиненный его работником при выполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО6 оспаривалась вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1 - очевидец ДТП, который пояснил, что именно водитель автомобиля 

<

.....> нарушил правила дорожного движения, что привело к вышеуказанному ДТП.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 являющиеся на момент ДТП пассажирами автомобиля 

<

.....> под управлением ФИО4 напротив, утверждали, что корова выбежала на дорогу из кювета в тот момент, когда ФИО4 стал объезжать препятствие на проезжей части, и ударила автомобиль. От удара на автомобиле имелись механические повреждения и машина не могла продолжить движение. В момент удара пастух находился в 500 метрах от коровы.

В целях устранения разногласий и установления причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причиненного имущественного ущерба, а также его размера, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО6, - ФИО7 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

.....> часов на автодороге, ведущей от пос

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с участием автомобиля «

<

.....>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО4 и коровы, с учетом материалов ГИБДД и установленных в судебном заседании обстоятельств строится следующим образом: 

Первая стадия. Автомобиль 

<

.....>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 движется со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч (со слов ФИО4) и совершает маневр выезда на полосу встречного движения.

Вторая стадия. Корова совершает выход на полосу движения автомобиля «

<

.....>», государственный регистрационный знак № в результате чего происходит столкновение коровы и автомобиля.

Третья стадия. После столкновения происходит отброс тела коровы вперед относительно вектора движения автомобиля и в сторону обочины, где положение тела коровы зафиксировано видеосьемкой. После столкновения с коровой, автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак № совершает маневр возврата на полосу своего первоначального движения, где совершает остановку на расстоянии 66 метров от места столкновения с животным.

При этом, в действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения требований ПДД в данной дорожной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 439459 рублей, с учетом износа 391370 рублей.

Рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного 

<

.....>», государственный регистрационный знак № составляет 25559 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена на основании определения суда, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, имеющим соответствующий стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ.

Поскольку выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то выводы эксперта суд признает допустимым доказательством по конкретному делу.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями погонщика коров ФИО5, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при перегоне коровы вне специально отведенном для этого месте. При этом причиненный ФИО4 материальный ущерб составляет 439459 рублей, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и 25559 рублей, - право требования дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности (коровы) ФИО6 в пользу истца суммы ущерба в размере 439459 рублей, и суммы утраты товарной стоимости 25559 рублей.

При этом суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку согласно ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО4 представлял Поляков Н.А., действующий на основании доверенности (л.д. 27).

ФИО4 оплачены услуги адвоката Полякова Н.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом суд исходит из того, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30000 рублей является чрезмерно завышенной.

Понесенные ФИО4 расходы по оценке причиненного ему материального ущерба были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ФИО6 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 9476 рублей 78 копеек. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части требований, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере7850 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 , ФИО6 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный номер № без учета износа в размере 439459 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25559 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости утраты товарной стоимости, затрат на проведение технической экспертизы, понесенных расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-40/19, 

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде