УИД 28RS0017-01-2024-001230-77

Дело № 2-947/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2024 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора Серополовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Хабаровска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4 о признании ничтожной сделки и взыскании денежных средств, 

установил:

Прокурор Кировского района г. Хабаровска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании сделки между иностранными гражданами и ФИО4, по получению денежных средств в размере 4000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, ничтожной (недействительной), взыскании с ФИО4 в доход Российской Федерации 4000 рублей, полученных по ничтожной сделки, мотивируя его тем, что прокуратурой Кировского района г. Хабаровска при осуществлении надзорной деятельности за исполнением законодательства в сфере миграции изучены материалы уголовного дела -- в отношении ФИО4.

Постановлением мирового судьи судебного участка -- судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от -- уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ прекращено на основании примечания к указанной статье. Вышеуказанным постановлением установлено, что действия по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания) совершены ФИО4 за денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей. Указанные действия ФИО4 по своей природе являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и силу статьи 169 ГК РФ является ничтожной. Поскольку действия ФИО4 признаны незаконными, противоречащим основам правопорядка, у сторон имелся умысел на совершение незаконных действий, денежные средства, полученные в результате совершения данных действий, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник Свободненского городского прокурора Серополова С.С. на требованиях настаивала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Не просила рассмотреть дело в её отсутствие, уважительных причин неявки, возражений по иску суду не представила.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 указанного Закона, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает. 

Пунктом 7 части 1 статьи 2 названного Закона установлено, что принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации стороной является, в том числе гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение. 

Согласно пункту 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", фиктивной постановкой на учет по месту пребывания является, в том числе, постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания. 

В соответствии со статьей 322.3 Уголовного кодекса РФ фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации является деянием, запрещенным данным кодексом. 

Таким образом, осуществление постановки на учет иностранных граждан в нарушение требований закона, является деянием противным основам правопорядка, запрещенным Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса, в том числе взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно. 

Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 Уголовного кодекса РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. 

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате преступленного деяния, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. 

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо. 

Прокурор как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и части 1 статьи 45 ГПК РФ наделен соответствующими полномочиями. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № -- от 16.11.2022, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, -- года рождения, в деяниях которой усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка -- судебного района «--» установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 7, пункта 1 части 2 статьи 8, статьи 20 Закона Российской Федерации от -- -- «О Миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», статьи 5 пункта 8 статьи 13 Федерального закона от -- № 115-ФЗ «О разовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», -- в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в здании филиала многофункционального центра -- в --, расположенного по адресу: --, предоставила сотруднику названного учреждения бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания, подтверждающий факт пребывания иностранных граждан: ФИО1, на территории Российской Федерации сроком на 4 месяца; ФИО7 на территории Российской Федерации сроком до 3 месяцев; ФИО2 на территории Российской Федерации сроком на 3 месяца, по месту своего жительства в -- по адресу: --, выразив личной подписью на оборотной стороне уведомлений о прибытии своё согласие на временное нахождение у нее иностранных граждан Республики Узбекистан, при этом, заранее не намереваясь предоставлять данное жилое помещение для фактического пребывания иностранных граждан.

На основании соглашения -- от -- «О взаимодействии с органами УМВД России по --», данные документы были впоследствии переданы для постановки иностранных граждан Республики Узбекистан на регистрационный учет в ОВМ (по обслуживанию Кировского и --ов) ОП -- УМВД России по --, что явилось основанием для постановки на миграционный учёт по месту пребывания и внесения в информационную базу государственного статистического наблюдения в сфере миграции, а именно: ФИО1 -- г.р., -- в период времени с 09 часов до 18 часов; ФИО5 Навруза -- г.р., -- в период времени с 09 5часов до 18 часов; ФИО2 -- г.р, -- в период времени с 09 часов до 18 часов.

В ходе предварительного расследования ФИО4 признала свою вину в совершенном преступлении, сотрудничала с дознанием, раскаялась в содеянном. Уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ прекращено, ФИО4 освобождена от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

За фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан Республики -- ФИО4 от ФИО1, ФИО7, ФИО2 были получены денежные средства в общей сумме 4 000 рублей, что подтверждается её показаниями, отраженными в протоколе допроса подозреваемого от -- и обвинительном акте от --. 

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. 

Получив денежные средства за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, ответчик незаконно приобрела имущество в виде наличных денежных средств. Совершенные действия соответствуют закрепленному в статье 153 ГК РФ понятию сделки, так как направлены на установление гражданских прав и обязанностей в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от одного физического лица другому в качестве вознаграждения за совершенные получающим деньги лицом действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении на территории Российской Федерации, в интересах передающего деньги лица и третьих лиц. 

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ФИО4 нарушила требования Федерального закона от -- № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", тем самым лишила государственные органы возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации. Противоправность данных действий повлекла применение к ответчику мер уголовно-правового характера. 

Т.о., принимая во внимание, что противоправность действий ФИО4 в виде получения денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации установлена в ходе уголовного расследования, постановлением мирового судьи, получение ФИО4 от ФИО1, ФИО7, ФИО2 денежных средств за совершение указанных противоправных действий носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ. 

Судом установлено, что все стороны данных сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделка была исполнена. Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела не изымались, вещественным доказательством не признавались, следовательно, перешли в пользование ФИО3, которыми она распорядилась в личных целях. 

Принимая во внимание, что положениями статьи 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности такой сделки, совершенной сторонами, действовавшими умышленно, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации полученные данным ответчиком денежные средства в размере 4 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу п.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Кировского района г. Хабаровска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4 о признании ничтожной сделки и взыскании денежных средств удовлетворить. 

Признать ничтожной сделку по получению ФИО4 денежных средств в размере 4000 рублей за фиктивную постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО4, -- года рождения, уроженки -- края (паспорт --, выдан -- УМВД России по --, код подразделения --) в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева 

В окончательной форме решение принято 07 июня 2024 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева