Дело № 2-1355/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-016190-54

Категория 2.059 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н., 

при секретаре Нуриевой А.Р.,

помощника прокурора Конаревой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Авангард» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Авангард» о компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что с сентября 2023 г. состоял в трудовых отношениях с ФКП «Авангард» в должности 

<

данные изъяты>. 30.08.2024 примерно в 15 час. 45 ми. В здании № цеха №а «изготовлении коллоксилина», после подготовки линии запустил мельницу и поднялся на обслуживающую площадку на отметке 3,200 для визуального контроля проходимости продуктов в трубопроводе коллоксилино-водной взвеси. В момент визуального контроля происхождения продукта произошел разрыв смотрового стекла с выходом продукта наружу, вследствие чего истец получил травмы 

<

данные изъяты>. В ГБУЗ РБ ГКБ №1 по г. Стерлитамак установлен диагноз: «S 01.8 резаные раны 

<

данные изъяты>. Травма глазного яблока слева». Кроме того, в результате несчастного случая на производстве, ФИО1 обратился в ГБУЗ Стоматологическая поликлиника г.Стерлитамака с жалобами 

<

данные изъяты>. Вследствие травмы, полученной на производстве истцу причинен моральный вред, поскольку истец с момента несчастного случая и по настоящее время испытывает сильную физическую боль, вынужден проходить постоянно лечение, в связи, с чем он лишен возможности вести нормальный образ жизни. 

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, экспертизы и почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Желтоухова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец испытывал физическую боль, был лишен возможности вести нормальный образ жизни, кроме того проходил лечение и в настоящее время согласно заключению, его 

<

данные изъяты> останутся на всю жизнь, т.е. они являются неизгладимыми.

В судебном заседании представитель ответчика ФКП «Авангард» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, факт несчастного случая не отрицала, просила снизить сумму компенсации морального вреда. Ранее истцу были перечислены денежные средства в качестве материальной помощи в размере 157120 руб. 

В судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что со стороны профсоюзного комитета также была оказана материальная помощь по личному заявлению, 3000 руб. К сожалению, не имеют возможности оказать материальную помощь в большем размере, поскольку предприятие находится на полном само обеспечении. 

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Конаревой О.Н., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В части 3 этой же статьи указано, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением переживания в связи с утратой родственников,.. . и другие негативные эмоции).

В соответствии с абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Исходя из положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель считается виновным в получении работником травмы на производстве, если не докажет иное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с сентября 2023 г. состоял в трудовых отношениях с ФКП «Авангард» в должности 

<

данные изъяты>

30.08.2024 примерно в 15 час. 45 ми. в здании № цеха №а «изготовлении коллоксилина», после подготовки линии, запустил мельницу и поднялся на обслуживающую площадку на отметке 3,200 для визуального контроля проходимости продуктов в трубопроводе коллоксилино-водной взвеси. В момент визуального контроля происхождения продукта произошел разрыв смотрового стекла с выходом продукта наружу, вследствие чего истец получил травмы 

<

данные изъяты>.

30.08.2024 ФКП «Авангард» утверждён акт № о несчастном случае на производстве, происшедшим 30.08.2024 с ФИО1, установлено, что причинами несчастного случая послужили:

- разрушение смотрового стекла. Монтаж смотрового стекла произведен без подтверждения его качества.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда согласно акта о несчастном случае, признаны: ФИО6 – 

<

данные изъяты> №А «Изготовление коллоксилина», допустившая нарушение п. 2.1.2 ДИ-21-173-2023 «Должностной инструкции инженера-технолога цеха №А «Изготовление коллоксилина», ФИО5 – 

<

данные изъяты> №А «Изготовление коллоксилина», допустивший нарушение пп. 2.1.1, 2.1.2 ДИ-21-231-2023 «Должностной инструкции механика №А «Изготовление коллоксилина».

Вину должностных лиц в несчастном случае на производстве от 30.08.2024 представитель ответчика в судебном заседании не отрицает. 

В целях определения степени тяжести причиненного здоровью вреда истца определением суда от 05.02.2025 назначена судебно-медицинская экспертиза в Бюро судебно-медицинской экспертизы РБ.

Согласно выводам заключения экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы РБ №-П: согласно представленным медицинским документам у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд признает заключение экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы РБ № 39-П полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Поскольку факт несчастного случая на производстве по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым истцу причинены моральные и нравственные страдания, нарушены права истца, являющееся в силу вышеуказанных правовых норм основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства дела. В частности суд учитывает обстоятельства произошедшего события и его последствия, а именно: истец в результате несчастного случая на производстве получил вред здоровью средней тяжести, необратимость полученных повреждений, эстетически на 

<

данные изъяты>, имеет неприглядный вид. Поэтому доводы иска о том, что истец испытал физические и нравственные страдания, а также продолжает их испытывать являются обоснованными. 

На основании изложенного, а также учитывая обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий истца, 

<

данные изъяты> истца, несомненно, доставляют ему существенный физический и психологический дискомфорт, а также то обстоятельство, что 

<

данные изъяты> являются неизгладимыми, и с течением времени не исчезнут, продолжительность нахождения на лечении, а также степень вины причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает необходимым взыскать с Федерального казенного предприятия «Авангард» в пользу ФИО1 расходы, за юридические услуги оказанные адвокатом Сафарову Э.М. с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 35000 руб. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Авангард» удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Федерального казенного предприятию «Авангард» в пользу ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере 30492,12 руб.

Кроме того, Федерального казенного предприятия «Авангард» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 203 руб., несения которых истцом подтверждается представленными в материалы дела чеками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты, которой истица освобождена, в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Авангард» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Авангард» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (№) компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30492,12 рубля, почтовые расходы в размере 203 рубля.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Авангард» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд. 

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова 

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 г.