Дело № 2- 2057/2024 

УИД 16RS0045-01-2024-002931-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года город Казань

мотивированное решение 

принято в окончательной форме 23 июля. 2024 года.

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 08.12.2023г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО был заключен кредитный договор № V621/2064-0007718. по которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 689 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

08.12.2023г. ФИО был получен сертификат технической помощи на дороге №А-АЗ- 00000000237 ООО «Автомобильный Спасатель» с суммой вознаграждения 149 000, 00 рублей.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Заявление-анкета), в котором отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих яиц дополнительных услуг.

В Анкете-Заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), пункт 8, до истца не была доведена информация об услуге должным образом, что подтверждается отсутствием строки о стоимости услуги и назывании организации ООО «Автомобильный Спасатель» которая оказывает услугу.

Банк включил в кредитный договор, оплату дополнительных услуг в размере 149 000,00 рублей (пункт 22 Кредитного договора), однако Заявление-Анкета о предоставление кредита не содержало согласия заемщика на оказание ему данной услуги, стоимости этой услуги, кем предоставляется данная услуга, возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заёмщиком банку, что ухудшает финансовое расположение заёмщика.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

18.01.2024г. ФИО обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защита, прав потребителей и благополучия человека по РТ с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении Банк ВТБ (ПАО).

Было получено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 29.01.2024г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

02.04.2024г. по делу № А65-3145/2024 Арбитражным судом РТ. было вынесено решение.

Согласно решению Арбитражного суда РТ, установлено: 

Между ФИО и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № V621/2064-0007718 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого потребителю предоставлен кредит в сумме 2 689 000,00 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В кредитный договор были включены услуги ООО «Автомобильный Спасатель» на сумму 149 000,00 рублей.

Из текста кредитного договора усматривается, что согласно п. 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: покупка ТС и иные сопутствующие расходы.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита.

Сумма кредита в заявлении на получение кредита указана не заемщиком, а банком.

Согласие заемщика на заключение договора подтверждается его подписью.

Мнение Заемщика относительно дополнительных услуг не спрашивалось, так как все суммы уже были проставлены (как сумма полного кредита, так и сумма дополнительных услуг).

Потребитель в жалобе в административный орган указывал на то, что не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги в виде страхования.

С учетом того, что суммы уже были проставлены Банком заранее (как сумма полного кредита, так и сумма дополнительных услуг), суд приходит к выводу о том, что потребителю в данном случае реальная возможность отказаться от какого-либо условия предоставлена не была.

При этом суд принимает во внимание, что Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности - приобретения автомобиля.

Следовательно, включенная Банком в сумму кредита стоимость дополнительных услуг, не является следствием осознанного и добровольного действия Потребителя.

С учетом изложенного, факты, полученные в ходе рассмотрения обращения ФИО и проведения анализа материалов, приложенных к обращению, свидетельствуют о несоответствии выводов административного органа обстоятельствам административного материала».

14.12.2023г. Истец направил в адрес Ответчика претензию об отказе от услуг и возвращении уплаченных денежных средств. Данное заявление получено ответчиком, однако требования истца в добровольном порядке последним не удовлетворены.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона О защите прав потребителей неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

На 08.05.2024г. просрочка составляет 152 дня. Размер неустойки (пени) начисляемой с 09.12.2023г., составляет в сумме 149 000, 00 рублей (сумма всех услуг) х 3% х 152 дня - 679 440,00 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, истцом уменьшается размер неустойки до 450 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 09.12.2023г. по 08..05.2024г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 868,13 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченную за дополнительные услуги в размере 175 000 рублей, сумму неустойки в размере 450 000 рублей, убытки (начисленные и оплаченные проценты на взнос за страхование) в сумме 14 780,54 руб., по кредитному договору № V621/2064-00077 от 08.12.2023г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 868,13 рублей за страхование жизни и здоровья по кредитному договору № V621/2064-0007718 от 08.12.2023г.; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей; в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

Стороны в судебное заседание не явились.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № V621/2064-0007718 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого потребителю предоставлен кредит в сумме 2 689 000,00 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В кредитный договор были включены услуги ООО «Автомобильный Спасатель» на сумму 149 000,00 рублей.

08.12.2023г. ФИО был получен сертификат технической помощи на дороге №А-АЗ- 00000000237 ООО «Автомобильный Спасатель» с суммой вознаграждения 149 000 рублей.

Из текста кредитного договора усматривается, что согласно п. 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: покупка ТС и иные сопутствующие расходы.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита.

Сумма кредита в заявлении на получение кредита указана не заемщиком, а банком.

Согласие заемщика на заключение договора подтверждается его подписью.

Мнение Заемщика относительно дополнительных услуг не спрашивалось, так как все суммы уже были проставлены (как сумма полного кредита, так и сумма дополнительных услуг).

Считая свои права нарушенными 18.01.2024г. ФИО обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защита, прав потребителей и благополучия человека по РТ с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении Банк ВТБ (ПАО).

Определением Управление Федеральной службы по надзору в сфере защита, прав потребителей и благополучия человека по РТ от 29.01.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Арбитражный суд РТ.

02.04.2024г. Арбитражным судом РТ. было вынесено решение по делу № А65-3145/2024, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно решению Арбитражного суда РТ установлено, что в кредитный договор были включены услуги ООО «Автомобильный Спасатель» на сумму 149 000 руб.

Из текста кредитного договора усматривается, что согласно п. 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: покупка ТС и иные сопутствующие расходы.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита.

Сумма кредита в заявлении на получение кредита указана не заемщиком, а банком.

Согласие заемщика на заключение договора подтверждается его подписью.

Мнение Заемщика относительно дополнительных услуг не спрашивалось, так как все суммы уже были проставлены (как сумма полного кредита, так и сумма дополнительных услуг).

Потребитель в жалобе в административный орган указывал на то, что не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги в виде страхования.

С учетом того, что суммы уже были проставлены Банком заранее (как сумма полного кредита, так и сумма дополнительных услуг), суд приходит к выводу о том, что потребителю в данном случае реальная возможность отказаться от какого-либо условия предоставлена не была.

При этом суд принимает во внимание, что Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности - приобретения автомобиля.

Следовательно, включенная Банком в сумму кредита стоимость дополнительных услуг, не является следствием осознанного и добровольного действия Потребителя.

По мнению потребителя, банк своевольно увеличил сумму кредитного лимита на сумму навязанных дополнительных услуг, на которую в том числе начисляется процент по кредиту, исходя из указанной ставки.

В данном случае из кредитных документов подобного волеизъявления не усматривается.

Отметка «V» о согласии, в том числе, на приобретение дополнительных услуг проставлена банком самостоятельно типографским способом.

Следовательно, включенная Банком в сумму кредита стоимость дополнительных услуг, не является следствием осознанного и добровольного действия Потребителя.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанный акт арбитражного суда, имеющий по отношению к рассматриваемому спору преюдициальный характер, свидетельствует о нарушении Банком прав ФИО как потребителя при заключении кредитного договора, что само по себе влечёт удовлетворение исковых требований.

Поскольку потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд является стороной спорных правоотношений, то в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он имеет право на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счёт от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заёмщика. Кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительных услуг по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заёмщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что ФИО самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг.

В то же время стороной истца в обоснование доводов о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора представлены судебные акты, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения дополнительных услуг.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате услуг страхования в сумме 149 000 рубля следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд признаёт подлежащими удовлетворению производные требования. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023г. по 08.05.2024г. в сумме 9 868, 13 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты по кредиту ( начисленные и оплаченные проценты на взнос за страхование) в сумме 14 780,54 рублей.

Убытки в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору, уплаченных на сумму дополнительных услуг, составляющие 14 780,54 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 21.12.2013г. № «О защите прав потребителей», не имеется. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом этих требований закона, степени причиненных истцу нравственных страданий, причинённых ответчиком, суд находит возможным удовлетворить частично заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно названной норме с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий и сроков нарушения ответчиком обязательств суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 89 324,33 рубля (( 149 000+14 780,54+9 868,13+ 5 000)х50%).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 30 000 рублей, что подтверждается документально.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, на основании представленных доказательств несения указанных расходов. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает, учитывая, что дело не представляет особой сложности. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 4 973 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО сумму уплаченную за дополнительные услуги в размере 149 000 рублей, убытки в размере 14 780 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 868 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 89 324 рубля 33 копейки, в счет компенсации оплаты юридических услуг 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 4 973 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Сафина Л.Б.