Дело № 2-5/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Г.Ф.,

с участием эксперта ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и представителя третьего лица ФИО4 и третьего лица ПАО «ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки Hyundai, регистрационный номер 

<

***>, автомобиля Daewo, регистрационный номер А384ME134, и автомобиля КС-35714К-3, регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан ФИО4, водитель автомобиля КС-35714К-3, регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность виновного лица. Однако в установленном законом порядке страховая выплата не произведена. 

С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, на основании результатов которой определена действительная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате. 

Врученная истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 363425 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в общей сумме 30000 руб., неустойку в размере 145370 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на доставку корреспонденции в общей сумме 1649,64 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и увеличения срока невыплаты страхового возмещения изменил в части, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 334688 руб. и сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 400000 руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признала, считает их необоснованными. Свои доводы мотивирует тем, что страховой компанией права истца не нарушались. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель третьего лица ФИО4 и третьего лица ПАО «ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что отсутствует вина водителя ПАО «ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО» - ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав стороны, допросив судебного эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки Hyundai, регистрационный номер 

<

***>, автомобиля Daewo, регистрационный номер А384ME134, и автомобиля КС-35714К-3, регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Согласно постановлению ИДПС МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан ФИО4, водитель автомобиля КС-35714К-3, регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность виновного лица. Однако в установленном законом порядке страховая выплата не произведена. 

С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, на основании результатов которой определена действительная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате. 

Врученная истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области постановление ИДПС МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено в виду допущенных процессуальных нарушений, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 направлено для нового рассмотрения.

Постановлением ИДПС МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: материалами дела об административном правонарушении, копией переписки истца с ответчиком.

Свои первоначальные требования истец основывал на результатах независимых экспертиз. 

Однако поскольку между сторонами возник спор о причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, о размере причиненных истцу убытков, то судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Первоначально проведение судебной экспертизы поручалось Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Результаты экспертизы представлены суду. Согласно результатам судебной экспертизы заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие не имело места быть, что явно противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела и пояснениям сторон.

Так как у суда возникли сомнениями в правильности данного заключения, то по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно результатам повторной судебной экспертизы механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Hyundai, регистрационный номер 

<

***>, автомобиля Daewo, регистрационный номер А384ME134, и автомобиля КС-35714К-3, регистрационный номер 

<

***>, является следующим.

Автомобиль Hyundai двигался в прямолинейном направлении с небольшим отклонением влево относительно продольной оси проезжей части, о чем свидетельствует след юза левого заднего колеса автомобиля Hyundai, отображенный на левой половине проезжей части. Автомобиль КС-35714К-3 находился в стадии маневра поворота налево на середине проезжей части, под большим острым углом к продольной оси проезжей части ....

Автомобиль Hyundai контактировал передним бампером с правой стороны с задним левым колесом автомобиля КС-35714-К-3, который находился под острым углом к продольной оси проезжей части, о чем свидетельствуют характерные складки на капоте автомобиля Hyundai в виде окружности в правой части - соизмеримой с размерами ступицы заднего левого колеса автомобиля КС-35714-К-3. Далее происходила деформация контактирующих частей и сближение центров тяжести автомобилей.

Когда пластические и упругие деформации достигли своего предела, для автомобиля Hyundai возник опрокидывающий момент на левую сторону, поскольку автомобиль КС-35714-К-3 в момент дорожно-транспортного происшествия двигался, а удар пришелся в заднее левое колесо, которое вращалось.

Автомобиль Hyundai обладающий большей кинетической энергией опрокинулся на левый бок и остановился в положении, зафиксированном на схеме происшествия. Автомобиль КС-35714-К-3 после столкновения остановился в месте, зафиксированном на схеме происшествия.

Аварийная обстановка создается тем участником дорожного движения, который своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями, лишает себя и других участников дорожного движения технической возможности предотвратить происшествие. Следовательно, опасность для движения была создана водителем автомобиля КС-35714-К-3 - ФИО4, в которой водитель автомобиля Hyundai - ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, путем своевременного торможения. Водитель автомобиля КС-35714-К-3 при изменении направления движения, должен был уступить дорогу транспортному средству, помеху которому он создает своим маневром. ФИО4, управляя транспортным средством, не меняющим направление своего первоначального движения по отношению к совершающему маневр и располагавший возможностью предотвратить столкновение, путем соблюдения и выполнения требований Правил, допустил своим действием уже создание аварийной обстановки, что с технической точки зрения, могло явиться причиной данного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации, согласно схеме происшествия, с учетом механизма развития дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля КС-35714-К-3 – ФИО4, совершавшего маневр поворота налево и не убедившегося в безопасности своего маневра, создавшего помеху и опасную обстановку для движения других транспортных средств, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, согласно схеме происшествия, механизма развития дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля Hyundai - ФИО7, находившегося в стадии маневра обгона и совершавшего маневр обгона, о чем свидетельствует след юза заднего левого колеса автомобиля Hyundai, зафиксированный на левой половине проезжей части встречной полосы движения, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Скорость автомобиля Hyundai, погашенная торможением на пути 14 м. в условиях места происшествия составляла 44 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку не учитывает затраты кинетической энергии на деформацию деталей и узлов аварийных автомобилей. Учесть последнее невозможно, поскольку отсутствуют апробированные методики исследований.

В черте города, где нет ограничений скорости, оптимальный скоростной режим, принимается водителем по своему усмотрению и в зависимости от дорожных условий и обстановки и не должен превышать более 60 км/ч (согласно ПДД).

С учетом механизма развития дорожно-транспортного происшествия, предотвращение происшествия водителем автомобиля КС-35714К-3 - ФИО4, производившего маневр поворота на лево, зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением требований пунктов 8,1 и 8,2 Правил дорожного движения РФ, так как на транспортном средстве КС-35714К-3, у которого высота расположения зеркал заднего вида автомобиля КС-35714-К-3, составляет 2-2,1 м. от уровня проезжей части, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток. Данные обстоятельства указывают на то, что в левое зеркало заднего вида автомобиля КС-35714-К-3 дорога должна просматриваться на расстояние более 40 м. назад, а угол обзора из левого зеркала заднего вида автомобиля КС-35714-К-3 позволяет просматривать всю встречную полосу дороги расположенную сзади автомобиля.

Удаление автомобиля Hyundai от момента возникновения опасности, Sa=20.0 - 25 м. которое, меньше остановочного пути автомобиля So=27.7 м., на основании этого водитель автомобиля Hyundai - ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КС-35714-К-3, под управлением ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет: без учета износа - 438 600 руб., с учетом износа - 329100 руб.

Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 436050 руб., стоимость годных остатков – 101362 руб.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт, выполнивший вышеуказанную судебную экспертизу, в судебном заседании более подробно обосновал сделанные в заключении выводы. 

Оснований не доверять показаниям судебного эксперта у суда не имеется, поскольку за дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в его квалификации у суда нет.

В этой связи, суд берет за основу заключение повторной судебной экспертизы.

Напротив, заключение Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и представленное истцом заключение независимой экспертизы, суд признает недостоверными доказательствами по делу, поскольку они недостаточно обоснованы, сделанные выводы независимым экспертом-техником и судебным экспертом ФБУ представляются суду неясными и непонятными. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. В рассматриваемом случае обязанность по выплате потерпевшему страховой выплаты лежит на ответчике. Истцом соблюдена предусмотренная законом процедура обращения к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик в установленном порядке страховую выплату в полном объеме не выплатил. 

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 334688 руб., исходя из следующего расчета: 436600 (среднерыночная стоимость) – 101362 (годные остатки).

Так как ответчик свои обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения, выполнил ненадлежащим образом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, т.е. 167344 руб. 

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз в общей сумме 30000 руб., расходы по уведомлению в размере 264,90 руб., расходы по доставке корреспонденции в общем размере 1384,74 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 150 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика. Однако данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, следовательно, штраф на указанную сумму в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислению не подлежит.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховой компанией нарушен порядок рассмотрения заявления и претензии истца, страховое возмещение в установленные сроки истцу выплачено не было, в том числе в неоспоримой части, в размере 50%, что повлекло за собой нарушение его прав. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет неустойки суд признает обоснованным и арифметически верным. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 890270,08 руб. и с учетом Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10863 руб.

Так как до настоящего времени судебные издержки на проведение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебной экспертизы в размере 60000 руб. не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении судебных расходов суд решает отказать, поскольку данным экспертным учреждением подготовлено заключение, которое признано судом недостоверным доказательством по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО6 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 334688 руб., штраф в размере 167344 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 руб., расходы по уведомлению в размере 264,90 руб., расходы по доставке корреспонденции в общем размере 1384,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 150 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО6 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10863,37 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы в размере 60000 руб.

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский