Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2024 года Талдомский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 130 932 руб. 32 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 19 302 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.07.2022г. в 19:15 по адресу: 

<

адрес>, 96 кв.м -870 м. на автодороге А-104 Москва-Дмитров-Дубна. Произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q5 рег. зн. К840НТ799, под управлением истца и автомобиля Volkswagen Jetta рег. зн. Р747ВЕ790 под управление ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», у истца – в АО «АльфаСтрахование». Согласно заключению автотехнической экспертизы от 24.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 530 932 руб. 32 коп. Страховой компанией по прямому возмещению убытков выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого недостаточно для возмещения вреда и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в пределах лимита, установленного законом, оставшаяся часть ущерба в размере 2 130 932 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 16.07.2022г. в 19:15 по адресу: 

<

адрес>, 96 кв.м -870 м. на автодороге А-104 Москва-Дмитров-Дубна. Произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q5 рег. зн. К840НТ799, под управлением истца и автомобиля Volkswagen Jetta рег. зн. Р747ВЕ790 под управление ФИО3

Виновным в данном ДТП признан ответчик. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», у истца – в АО «АльфаСтрахование». 

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 24.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 530 932 руб. 32 коп. 

Страховой компанией по прямому возмещению убытков выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого недостаточно для возмещения вреда и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в пределах лимита, установленного законом, оставшаяся часть ущерба в размере 2 130 932 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В данном случае установлено из материала по факту ДТП, составленного 1 полком ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> следует, что виновником ДТП признан ФИО3 Из постановления об административном правонарушении следует, что ФИО3 допустил нарушение ПДД РФ, а именно не выдержал дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, что стало причиной ДТП. ФИО3 назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в 1 500 руб.

Принимая во внимание, что виновником ДТП признан ответчик, выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5 рег. зн. К840НТ799, принадлежащего на праве собственности истцу, учитывая, что стороны ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенном размере требуемой истцом суммы ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2 130 932 руб. 32 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, её расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., которая ответчиком оспорена не была в установленном законом порядке, также подлежат взысканию с ФИО3

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 50 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда представляет один из способов защиты нарушенного права.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ не содержит положений, которые дают право потерпевшему в ДТП в результате причинения вреда его имущества из-за действий ответчика, требовать с последнего, как возмещение самого ущерба, так и взыскание компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав потерпевшего не может быть взыскана с ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4509 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 9909 №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 130 932 руб. 32 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 302 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4509 №) о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 9909 №) компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024г.

Решение не вступило в законную силу.