Дело №10-5089/2021 Судья Беляев Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Воронкина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Шамсутдинова Р.В. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 11 марта 2009 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года шесть месяцев; 

2) 08 февраля 2010 года тем же судом (с учетом изменений от 30 января 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 марта 2009 года) к лишению свободы на срок девять лет десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 06 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

3) 11 марта 2021 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев,

- осужден по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 марта 2021 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года два месяца восемнадцать дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2021 года – с 11 марта 2021 года до 23 июня 2021 года.

Заслушав выступления: прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Воронкина С.А., возражавших против изменения приговора, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшему Потерпевший №1, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Шамсутдинов Р.В. считает приговор подлежащим отмене по всем основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Указывает, что в нарушение положений ст.ст.299, 307 УПК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на правила частичного сложения по п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, при этом не указал какой принцип сложения наказаний (частичное или полное) применен, а в резолютивной части суд применил принцип полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 марта 2021 года. По мнению прокурора, окончательное наказание нарушает уголовный закон и принцип справедливости. В связи с этим прокурор просит отменить приговор и вынести новый.

В апелляционном судебном заседании прокурор просил суд изменить приговор, увеличив срок дополнительного наказания до двух лет шести месяцев.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены. 

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 127). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Кальницкой Е.П.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Помимо прочего суд принял во внимание состояние здоровья и возраст ФИО1, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление.

В связи с этим суд правомерно назначил виновному самый строгий вид наказания, предусмотренный ст.116.1 УК РФ (из фактически действующих видов наказания) – исправительные работы. Срок наказания определен по правилам ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ; при этом учитывалось наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежали.

Также правомерно суд указал на отсутствие оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

При назначении окончательного наказания суд обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, принцип сложения наказания судом указан в резолютивной части приговора; каких-либо неясностей и сомнений в этой части приговор не содержит.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал принцип сложения наказаний (полный или частичный), на что обращает внимание прокурор в своем представлении, не является нарушением уголовного закона, влекущим отмену либо изменение приговора.

Иные доводы прокурора (в частности, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости) неконкретны, соответственно, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного путем увеличения срока дополнительного срока наказания, назначенного ФИО1 настоящим приговором.

Суд первой инстанции в нарушение положений ч.4 ст. 47 УК РФ неправомерно сократил срок дополнительного наказания, назначенного осужденному приговором от Еманжелинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2021 года, однако отсутствие доводов в апелляционном представлении именно об этом нарушении уголовного закона лишают суд апелляционной инстанции устранить допущенную ошибку. 

Уточнение прокурором своей позиции в апелляционном судебном заседании не может служить основанием для изменения приговора в силу ч. 4 ст.389.8 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, постановленный обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ, отмене либо изменению он не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья