Дело 2-733/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1,

03 мая 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование своих исковых требований указала, что она совместно со своим сыном ФИО4 зарегистрирована и постоянно проживает в 

<

адрес>. В период длительного времени ответчики по указанному адресу не проживают, выехали на другое неизвестное ей место жительства, расходы по оплате коммунальных платежей не несут, вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире не имеется. Во внесудебном порядке урегулировать настоящий спор не представляется возможным.

К участию в деле третьим лицом привлечена Администрация Волгограда. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Третьи лица – ФИО4, Администрация Волгограда в судебное заседание не явились, о наличии уважительности причины своей неявки суду не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц ФИО4, Администрации Волгограда о времени и месте рассмотрения дела судом путем направления судебного извещения по месту их регистрации, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Красноармейского районного суда города Волгограда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 и третьих лиц ФИО4, Администрации Волгограда.

Выслушав объяснение истца, показания свидетелей, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. ч. 2, 4 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной является 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. 

Судом также установлено, что указанная квартира на основании ордера на жилое помещение, выданного в соответствии с решением Исполнительного комитета Красноармейского Совета депутатов трудящихся города Волгограда, была предоставлена отцу истца в бессрочное пользование на состав семьи 4 человека.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по переоформлению лицевых счетов № от 09.03.2005 г., лицевой счет на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в связи со смертью основного квартиросъемщика переоформлен на ФИО. (мать истца).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

По сведениям ГКУ ВО «МФЦ» в указанной квартире на регистрационном учете состоят ФИО1 с 27.02.1995 г., ФИО4 с27.02.1995 г., ФИО2 с 15.12.1981 г. и ФИО3 с 16.10.1995 г. (л.д. 5).

Оплата коммунальных услуг осуществляется исходя из зарегистрированных в указанной квартире лиц в количестве 4-х человек. 

Фактически в спорной квартире проживают истец ФИО1 и ее сын ФИО4 Ответчики ФИО2 и ФИО3 выехали из спорного жилого помещения и проживают в настоящее время по иному адресу, сохраняя регистрацию по прежнему месту жительства.

Указанные обстоятельства установлены судом и никем не оспорены. 

По утверждению истца в судебном заседании, ответчики в спорной квартире не проживают ФИО2 с 2000 г., ФИО3 с 2001 г., заинтересованности в использовании спорной квартиры не имеют, выехали на другое постоянное место жительства в другую страну, в 2014 г. проживали в стране Чехия. 

В подтверждение своих доводов истец сослалась на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку не усматривается их заинтересованность в исходе дела, согласно которым, каждого в отдельности, в спорном жилом помещении постоянно проживает ФИО1 с сыном. Ответчики ФИО2 и ФИО3 не проживают в жилом помещении более 15-ти лет, жилым помещением не пользуются, их вещей в квартире нет, ранее, со слов матери истца ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было известно, что ответчики постоянно проживают в стране Чехия, возвращаться домой не намерены. 

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 не проживают в жилом помещении в период длительного времени, их отсутствие носит постоянный характер, оплату коммунальных платежей не производят, тем самым они утратили право пользования жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес>. 

Однако, они зарегистрированы в спорном жилом помещении и их регистрация создает истцу препятствие в пользовании квартирой и реализации своих прав, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года №.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (в ред. ФЗ РФ от 02.11.2004 № 127-ФЗ, от 18.07.2006 № 121-ФЗ) местом жительства гражданина является жилой, дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Суд считает, что удовлетворение иска не будет нарушать права ответчиков, поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, намерений пользоваться прежним жилым помещений не заявляли, продолжая оставаться на регистрационном учете, коммунальные платежи не производят, своих вещей в спорном жилом помещении не имеют, при этом являются правообладателями иного жилого помещения. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Доказательств существования каких-либо прав ответчиков на спорное жилое помещение, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, письменные, объяснение истца, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, при этом своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

При этом, ответчики, имея реальную возможность пользоваться жильем, остаются проживать в другом жилом помещении, что свидетельствует о добровольном их отказе от прав на спорную площадь.

Достоверных и достаточных доказательств того, что их выезд был вынужденным, обусловлен конфликтными отношениями сторон, и что истец чинил им препятствия в проживании в квартире, ответчики также не представили. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные документально. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, - удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой № в 

<

адрес>.

Отказать в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждой.

После вступления в законную силу данное решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 08.05.2018 г.

Председательствующий Ж. А. Гордеева