Дело № 2- 2127/2021 

73RS0002-01-2021-005572-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 21 июня 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А., 

при секретаре Кузьминой А.П.,

с участием прокурора Лобасовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО6» о признании незаконными и отмене приказов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО6» о признании незаконными и отмене приказов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он работал в Государственном учреждении здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО6» с 10.09.2012 г. в должности участкового врача. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора послужила служебная записка (от 24.03.21г.) от вр.и.о заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы ФИО8 (ранее исполняющей обязанности заведующей поликлиники №) написанной в свою очередь на основании служебной записки заведующей терапевтическим отделением № ФИО9 (от ДД.ММ.ГГГГ). Считает увольнение незаконным, поскольку настоящая причина увольнения в том, что он отказывался делать приписки. При расторжении работодателем трудового договора по части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, гак и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности. Установленная 

нормами трудового законодательства обязанность работодателя предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, предложить эти вакантные должности. Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания. Если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей. Установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию. Увольнение работника по части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул не может быть признано обоснованным в случае, когда отсутствие работника на стационарном рабочем месте по адресу нахождения работодателя было обусловлено тем, что работник но согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, даже если условие о дистанционной работе не было включено в трудовой договор. Отсутствие на рабочем месте работника, уведомившего работодателя о необходимости ухода с работы ранее окончания рабочей смены по уважительным причинам в порядке, установленном локальным нормативным актом работодателя, не может рассматриваться работодателем как прогул и являться основанием для увольнения работника по части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания как незаконное. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № как незаконное. Восстановить истца в должности врача общей практики (семейный врач) поликлиники №. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. В целом привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в должностной инструкции врача общей практики (семейный врач) поликлиники №, 

утвержденной 27.02.2015 года, не указаны обязанности врача общей практики осуществлять обзвон пациентов с положительными пробами ПЦР. Также должностная инструкция не содержит указание на обязанности врача общей практики осуществлять телеконсультации больных короновирусной инфекцией с одновременным амбулаторным приемом обычных пациентов. В этот день 07 марта 2021 года амбулаторный прием он вел один. Рабочая смена в это день, 07.03.2021 г., была до 15 часов, тогда как из поликлиники он ушел только в 19 -00 часов. Его как врача общей практики, не обучали работе на компьютере по проведению телеконсультаций с больными короновирусной инфекцией. В медучреждении созданы две бригады врачебных и одна сестринская, которые непосредственно работают в контакте с пациентами, заболевшими ковидом. Ни в приказе, ни в требовании о даче объяснений не указано какие пункты должностной инструкции им нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ ЦК МСЧ им заслуженного врача России ФИО6 - ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО5 работал в государственному учреждении здравоохранения «Центральная клиническая медико - санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО10 с 2012 г. в должности участкового врача. 04.12.2020г. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте. Приказом главного врача № от 04.12.2020г. объявлен выговор. Процедура привлечения к ответственности соблюдена. У ФИО5 было отобрано объяснение, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5 был ознакомлен под роспись. Данный приказ ФИО5 не оспаривался. 23.03.2021г. на основании служебной записки и.о. заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы ФИО8, а также служебных записок заведующей терапевтическим отделением № поликлиники № ФИО9 проведена проверка изложенных в них фактах о нарушении ФИО5 своих должностных обязанностей, а именно не осуществление осмотра пациентов с COVID-19 ФИО1, ФИО2, ФИО3 A.M. по указанным в служебных записках фактах ФИО4 представлены объяснения от 31.03.2021г. в которых ФИО4 не соглашается с предъявляемыми ему нарушениями. 02.04.2021г. составлен Акт о неисполнении трудовых обязанностей ФИО5 С Актом ФИО5 Ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Акт не оспаривал. Учитывая, что ФИО5 имел ранее наложенное дисциплинарное взыскание, а также учитывая тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, администрацией принято решение об увольнении работника по соответствующему основанию - п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении он был ознакомлен, трудовая книжка работнику выдана. 

Заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом установлено, что истец ФИО5 работал в государственном учреждении здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО6» с 10.09.2012 года в должности участкового врача в терапевтическом отделении № 1 поликлиники № 2, 

переведен с 01.01.2018 г. на должность врача общей практики (семейный врач) кабинета врача обшей практики поликлиники № 2.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

04.12.2020 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте. 

Согласно служебной записке заведующей поликлиникой № ФИО8 Главному врачу ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, доводит до сведения, что врач общей практики ФИО5 находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по месту жительства - ГУЗ Городская поликлиника №), ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу в положенную смену (с 8-00 час. до 15-00 час), явился к доверенному врачу ФИО11 в 14-00 час. для открытия нового листка нетрудоспособности, был признан трудоспособным. ФИО4 выставлен прогул.

Приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - врачу общей практики поликлиник № был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

При наложении данного дисциплинарного взыскания процедура привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности была соблюдена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания является: служебная записка заведующей поликлиникой № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО5 было отобрано объяснение. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5 был ознакомлен под роспись. Данный приказ ФИО5 не оспаривался. 

Оснований для восстановления истцу срока об оспаривании приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора, не имеется.

Согласно п.2.1 должностной инструкции врача общей практики (семейный врач) поликлиники № 2 Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО6», утвержденной 27.02.2015 года главным врачом ГУЗ ЦК МСЧ 

(далее Инструкция) врач общей практики (семейный врач) поликлиники № 2 должен соблюдать принципы медицинской этики и деонтологии.

Согласно п.2.3 Инструкции врач общей практики оказывает непрерывную первичную медико-санитарную помощи пациенту вне зависимости от его возраста, пола и характера заболевания.

Проводит осмотр и оценивает данные физического исследования пациента (п.2.4 Инструкции).

Согласно п.4.1, п.4.2, п.4.4 Инструкции врач общей практики (семейный врач) несет ответственность за: своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно- правовых актов по своей деятельности, за своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно- правовыми документами.

С данной должностной инструкцией ФИО5 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для расторжения трудового договора послужили материалы проверки: служебная записка (от ДД.ММ.ГГГГ) от и.о. заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы ФИО8, а также служебная записка заведующей терапевтическим отделением № ФИО9 (от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из служебной записки заведующей терапевтическим отделением № поликлиники № ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО6» ФИО9 - заведующей поликлиники № 2 ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО6» ФИО8 При проведении внутренней оценки качества работы по оказанию медицинской помощи населению врач общей практики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не осмотрел пациентов с Ковид 19, не сообщил результат теста на ковид 19, не выписал препараты, однако данные в РМИС внесены. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительный мазок от ДД.ММ.ГГГГ не была осмотрена, лекарственные препараты не выписаны, телеконсультация не проведена, но в РМИС внесены сведения об осмотре ДД.ММ.ГГГГ данного пациента. Врач ФИО5 в РМИС указал, что проведен осмотр и назначено лечение. В результате пациентка госпитализирована с ухудшением состояния ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительный мазок от ДД.ММ.ГГГГ. Врач ФИО5 в РМИС указал, что ДД.ММ.ГГГГ провел телеконсультацию, осмотрел пациента, назначил лечение, однако в действительности пациент был госпитализирован в ГУЗ ЦГКБ ночью ДД.ММ.ГГГГ 

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительный мазок от ДД.ММ.ГГГГ. Врач ФИО5 в РМИС указал, что пациент ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и ему назначено лечение, выписаны препараты, однако в действительности лекарственные препараты данному пациенту не выписаны, лечение не назначено, телеконсультация не проведена. В результате пациент госпитализирован в ГУЗ ЦГКБ вечером 07.03.2021 года.

Тот факт, что указанные пациенты были госпитализированы, подтверждается сообщением Центральной городской клинической больницы города Ульяновска от 17.06.2021 года.

Как следует из служебной записки и.о. Главного врача по поликлиническому разделу работы - ФИО8 главному врачу ГУЗ ЦК МСЧ им заслуженного врача России ФИО6 от 24.03.2021 года, сообщает, что врач общей практики ФИО5 находясь на рабочем месте, согласно графику работы 07.03.2021 года, не произвел обзвон пациентов с положительными пробами ПЦР от 06.03.2021 года (25 человек) с целью сообщения результата, назначения и выдачи лекарственных препаратов, решения вопроса о госпитализации лиц старше 60 лет и по показаниям. При проверке электронных амбулаторных карт был выявлен факт наличия записи в РМИС без осмотра пациентов, в связи с чем, считает действия врача прямым неисполнением своих служебных обязанностей в отношении указанных лиц.

Таким образом, по результатам проведенной ответчиком проверки фактов о нарушении ФИО5 своих должностных обязанностей было установлено, не осуществление ФИО5 обзвона пациентов с положительными пробами ПЦР от 06.03.2021 года (25 человек) с целью сообщения результата, назначения и выдачи лекарственных препаратов, решения вопроса о госпитализации лиц старше 60 лет и по показаниям. При проверке электронных амбулаторных карт был выявлен факт наличия записи в РМИС без осмотра пациентов, в связи с чем, считает действия врача прямым неисполнением своих служебных обязанностей в отношении указанных лиц.

По указанным в служебных записках фактах ФИО5 представлены объяснения от 31.03. 2021г. в которых ФИО5 не соглашается с предъявляемыми ему нарушениями.

Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 года № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID -19, необходимо организовать оказание медицинской помощи с применением телемедицинских технологий гражданам с подтвержденным диагнозом новой короновирусной инфекции COVID -19, состояние которых позволяет наблюдаться на дому, а также с признаками или подтвержденным диагнозом внебольничных пневмоний, острыми респираторными вирусными инфекциями, гриппа.

Алгоритм действия медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе на дому, пациентам с острыми респираторными вирусными инфекциями, гриппом и внебольничной пневмонией при получении положительного результата теста на COVID -19 - тактика ведения пациента определяется в соответствии с приложением № 8 к настоящему приказу.

Согласно приложению № 8 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 года № 198н основные принципы оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) пациентам с установленным диагнозом новой короновирусной инфекции COVID -19 при получении положительного результата в лабораторных исследований биологического материалв пациента на наличие новой короновирусной инфекции COVID -19, уполномоченное лицо медицинской организации: уведомляет пациента о положительном результате теста на COVID -19 ; оповещает о положительно результате теста на COVID -19 руководителя медицинской организацию.

Пациенту с положительным результатом теста на COVID -19 рекомендуется назначать лечение с учетом временных методических рекомендаций. Пациент должен быть проинформирован медицинским работником о необходимости вызова врача или бригады скорой помощи при ухудшении самочувствия, а также возможных способах обращения за медицинской помощью.

Согласно приказу ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО6» от 23.11.2020 года № 722 п утвержден порядок организации обеспечения лекарственными препаратами пациентов с новой короновирусной инфекции COVID -19 в амбулаторных условиях(на дому)

Согласно приложению № 1 к приказу ГУЗ ЦК МСЧ от 23.11.2020 г. № 722п лечащий врач принимает решение о возможности лечения пациента на дому и несет ответственность за качество лечения пациента. При назначении лекарственных препаратов руководствуется временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции COVID -19, а также инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата. 

Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства, доводы истца о его незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании судом бесспорно установлено, что истец ФИО5 находясь на рабочем месте, согласно графику работы 07.03.2021 года, не произвел обзвон пациентов с положительными пробами ПЦР от 06.03.2021 года с целью сообщения результата, выяснения состояния из здоровья, назначения и выдачи лекарственных препаратов, решения вопроса о госпитализации лиц старше 60 лет и по показаниям. 

Вместе с тем, при проверке электронных амбулаторных карт пациентов с положительными пробами ПЦР от 06.03.2021 года был выявлен факт наличия записи в РМИС об осмотре пациентов, о проведенных с ними телеконсультациях.

В судебном заседании истец пояснил, что обзванивать пациентов с положительными пробами ПЦР не входит в его обязанность, поскольку должностная инструкция не содержит указание на обязанности врача общей практики осуществлять телеконсультации больных короновирусной инфекцией с одновременным амбулаторным приемом обычных пациентов.

Указанные доводы истца, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и представленными доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании истец не оспаривал то обстоятельство, что обзвон пациентов с положительными пробами ПЦР от 06.03.2021 года находясь на рабочем месте, согласно графику работы 07.03.2021 года, он не производил, что все произведенные по данным пациентам (с положительными пробами ПЦР от 06.03.2021 года) записи в РМИС он произвел без их осмотра и без их обзвона, исходя из опыта его работы, при этом учитывая их возраст.

Таким образом, судом установлено, что истцом была занесена в программу РМИС недостоверная информация о состоянии здоровья пациентов с КОВИД 19. 

Вместе с тем. информация в программу РМИС должна заносится доктором со слов пациента (при личном осмотре, либо по средствам телефона).

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО6» о признании незаконными и отмене приказов № от 04.12.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 06.04.2020 г. № о прекращении трудового договора с работником от 31.08.2012 г. № 451, о восстановлении на работе в должности врача общей практики (семейный врач) поликлиники № 2, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.04.2021 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова