Дело № 7-1153/2025

(в районном суде № 12-126/2025) Судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 24 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. №... от 04 октября 2024 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 29 сентября 2024 года в 15:23:18 выявлено, что по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства «Опель», государственный регистрационный знак №.... 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №..., на момент выявления правонарушения являлась ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2025 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. №... от 04 октября 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Е.В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что правовых оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Е.В.К., в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в момент фиксации правонарушения ей пришлось остановиться, поскольку у нее поднялось давление. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении должностного лица, 29 сентября 2024 года в 15:23:18 выявлено, что по адресу: Санкт

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства «Опель», государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №..., на момент выявления правонарушения являлась ФИО1

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Сим-Пульсар, заводской номер Симпа-0723-6059, свидетельство о поверке № С-ВЬ/08-12-2023/31039067 со сроком действия до 07.12.2025 включительно.

Описанные действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей районного суда, при проверке материалов дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены основания для признания малозначительным совершенного административного правонарушения. При прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам совершенного административного правонарушения, характеру совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и пришел к выводу, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Решение судьи районного суда не содержит в себе указание на основания, по которым действия ФИО1, составляющие объективную сторону вменяемого административного правонарушения и выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге, признаны не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных отношений, вывод судьи районного суда об управлении ФИО1 транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и о малозначительности совершенного административного правонарушения не мотивирован. 

При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену решения судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить надлежащим образом доводы жалобы, установить все обстоятельства, имеющие значение дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не исследует иные доводы жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2025 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. №... от 04 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. №... от 04 октября 2024 года возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева