Дело № 2-874/2025

УИД: 68RS0003-01-2025-001350-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Орловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», администрации г.Тамбова о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и имущества. В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2025 г. примерно в 7 час. 50 мин. по адресу: , в результате падения сухого дерева поврежден автомобиль , принадлежащий ФИО1, а также поврежден забор вблизи квартиры (входные ворота), а также часть крыши указанного дома, собственниками которого являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 Ответственность за надлежащий уход за деревьями по адресу происшествия, в том числе за своевременный опил сухих и гнилых частей деревьев, возложена на МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

Согласно экспертного заключения №31с-25 от 08.04.2025 г., выполненного экспертом ООО «Тамбов-Альянс», стоимость восстановительного ремонта кровли многоквартирного дома, расположенной над квартирой а по адресу: , в результате произошедшего падения дерева составляет 71 601 руб., стоимость восстановительного ремонта забора вблизи составляет 31 310 руб.

Согласно экспертного заключения №37т-25 от 04.04.2025 г., выполненного экспертом ООО «Тамбов-Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , в результате произошедшего падения дерева составляет 55 530 руб.,

За проведение экспертизы истец ФИО1 заплатил 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, истцы с учетом уточнения просят суд взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55530 рублей, стоимость восстановительного ремонта кровли многоквартирного дома и забора в размере 40 858 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5753 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб.; в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта кровли многоквартирного дома и забора в размере 40 858 руб.; в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта кровли многоквартирного дома и забора в размере 40 858 руб..

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОРЭС-Тамбов», в качестве соответчика администрация .

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, просила взыскать стоимость причиненного ущерба с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, полагал, что МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не является надлежащим ответчиком по делу. Не смотря на то, что МБУ «Дирекция благоустройства» осуществляет функции по содержанию зеленых насаждений на территории города Тамбова общего пользования, непосредственно сами зеленые насаждения на каком-либо праве не принадлежат МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения». Также пояснил, что от истцов действительно была заявка на спил сухостойного дерева, однако исполнить заявку не успели.

Представитель ответчика администрации г.Тамбова в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица АО «ОРЭС-Тамбов» судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве указал, что 05.03.2025 г. в 07 час. 03 мин. поступило сообщение об обрыве воздушной кабельной линии по спорному адресу. В 07 час.40 мин. сотрудники аварийно-диспетчерской службы отключили рубильник для устранения обрыва линии. Данная воздушная линия находится на праве пользования АО «ОРЭС-Тамбов» на основании договора аренды №3 от 07.10.2005 г.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 допрошенные в судебном заседании показали, что являются соседями истцов и были очевидцами падения 05.03.2025 г. в утреннее время сухостойного дерева на домовладение истцов и транспортное средство . Кроме того, пояснили, что ранее они обращались за спилом сухостойного дерева, однако их заявление было проигнорировано.

Свидетель ФИО10, показал, что является заместителем генерального директора по зеленому хозяйству МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения». Пояснил, что истцы действительно обращались к ним с заявлением о спиле сухостойного дерева вблизи их домовладения, что зафиксировано в журнале. Специалисты выезжали на место и приняли решение о спиле дерева, однако сделать этого не успели, и дерево упало, повредив имущество истцов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства на основании свидетельства о регистрации от

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .

05.03.2025 г. примерно в 7 час. 50 мин. по адресу: , в результате падения сухого дерева поврежден автомобиль , принадлежащий ФИО1, а также поврежден забор вблизи квартиры (входные ворота), а также часть крыши указанного дома, собственниками которого являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно экспертного заключения №31с-25 от 08.04.2025 г., выполненного экспертом ООО «Тамбов-Альянс», стоимость восстановительного ремонта кровли многоквартирного дома, расположенной над квартирой а по адресу: , в результате произошедшего падения дерева составляет 71 601 руб., стоимость восстановительного ремонта забора вблизи составляет 31 310 руб.

Согласно экспертного заключения №37т-25 от 04.04.2025 г., выполненного экспертом ООО «Тамбов-Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , в результате произошедшего падения дерева составляет 55 530 руб..

13.03.2025 г. ст. УУП ОП №3 УМВД России по г. Тамбова в адрес ФИО1 было направлено письмо, согласно которого его обращение по факту причинения ущерба имуществу зарегистрирован в КУСП от 05.03.2025 г., была проведена проверка и признаки преступления либо административного правонарушения установлены не были, рекомендовано обратиться в суд по вопросу возмещения причиненного ущерба.

По сведениям Тамбовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС» погодные условия, наблюдавшиеся утром 05 марта 2025 года, соответствуют критериям неблагоприятных гидрометеорологических явлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Администрация г. Тамбова является учредителем муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения».

Бремя по содержанию и уходу за элементами насаждения на земельном участке несет собственник земельного участка, на котором данные насаждения находятся, в частности, муниципальное образование.

П. 2.2 Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» установлено, что предметом деятельности учреждения являются организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории городского округа – .

В соответствии с п.2.3. Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» осуществляет, в том числе, содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово-парковыми дорожками в летний период; уход за деревьями и кустарниками, садово- парковыми дорожками в зимний период) земельных насаждений в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов; текущий и капитальный ремонт земельных насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет доводы ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

По ходатайству представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», не согласившегося с выводами независимой экспертизы, с целью установления размера причиненного истцам ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Строительная судебно-экспертная лаборатория».

Согласно выводам, изложенным в заключении Автономной некоммерческой организации «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от 26.11.2025, повреждения кровли многоквартирного дома по адресу: , соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 05.03.2025. В части ворот отмечается, что на момент осмотра ворота и часть забора отремонтированы. В материалах дела имеется экспертное заключение (досудебное) от 08.04.2025, в котором указано, что разрушен лист шифера на заборе, а также ворота имеют значительные отклонения в вертикальной плоскости до 4 см на 1 м.п. Экспертом отмечается, что с учетом фото 3 и 5 данные повреждения характерны при падении дерева на строительные конструкции и соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 05.03.2025.

Стоимость восстановительного ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: , с учетом повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 05.03.2025, на момент исследования составляет 85 020 руб., стоимость восстановительного ремонта спорного забора составляет 37 554 руб.

Сторона истца выводы, изложенные в экспертном заключении не оспаривала, с установленным размером ущерба согласна, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать сумму восстановительного ремонта по судебной экспертизе.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от 26.11.2025, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Кроме того, эксперт Автономной некоммерческой организации «Строительная судебно-экспертная лаборатория» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд находит исковые требования истцов к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований к администрации города Тамбова о возмещении ущерба не имеется.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату производства экспертных заключений ООО «Тамбов-Альянс» от 08.04.2025 г. и от 04.04.2025 в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанциями и договором №31с-25. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5753 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.04.2025. Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.03.2025, а также почтовые расходы в размере 282 руб.

Суд считает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца в виде обращения в суд и подлежащими взысканию с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

Помимо этого с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу Автономной некоммерческой организации «Строительная судебно-экспертная лаборатория» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб., поскольку обязанность по оплате проведения судебной экспертизы судом была возложена на МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», которое не выполнило своей обязанности по оплате.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», ИНН в пользу ФИО1, года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55530 рублей, стоимость восстановительного ремонта кровли многоквартирного дома и забора в размере 40 858 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5753 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб.

Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», ИНН в пользу ФИО2, года рождения, стоимость восстановительного ремонта кровли многоквартирного дома и забора в размере 40 858 руб..

Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», ИНН в пользу ФИО3, года рождения, стоимость восстановительного ремонта кровли многоквартирного дома и забора в размере 40 858 руб..

Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», ИНН в пользу Автономной некоммерческой организации «Строительная судебно-экспертная лаборатория» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Тамбова - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года

Судья А.Д.Орлова