Дело № 2-760/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г. Орск 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Надеждиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстроймонтаж» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указано, что между ООО «Промстроймонтаж» и ФИО2 18.09.2021 заключен трудовой договор №3110, ответчик трудоустроен на должность машиниста автомобильного крана 7 разряда, вахтовым методом. 18.09.2021 между ними заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность (недостачу) вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба, причиненного иным лицам. Ответчик принял на себя обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 21.03.2023 трудовой договор с ответчиком расторгнут по его инициативе, приказ об увольнении № от 21.03.2023. В период действия трудового договора к ответчику применялись меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, причиной являлось нарушение правил эксплуатации техники, самостоятельное привлечение к управлению краном постороннего лица, акт № от 06.12.2021 и приказ № от 06.12.2021. 

19.06.2022 в 15:20 на трассе Р254, ответчик, управляя техникой 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не учел габариты транспортного средства, допустил его опрокидывание. Результатом ДТП явилось повреждение техники. Виновником ДТП являлся ответчик. В результате ДТП он понес расходы на ремонт в размере 1 098 500,00 руб. и 167 200,00 руб. Ответчиком было написано заявление о ежемесячном удержании денежных средств в размере 45 000,00 руб. в счет причиненного ущерба в сумме 1 098 500,00 руб., сумму дополнительно выявленных расходов в размере 167 200,00 руб. ответчик компенсировать отказался. На дату увольнения ответчика размер задолженности составлял 732 289,67 руб.

Истец просил взыскать со ФИО2 сумму ущерба в размере 732 289,67 руб., а также госпошлину в сумме 10 523,00 руб.

В последующем истец уменьшил исковые заявления, окончательно просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 582 289,67 руб. и госпошлину в сумме 10 523,00 руб., ссылаясь на то, что от ФИО2 поступили суммы в погашение долга 01.06.2023 - 50 000,00 руб., 02.06.2023 - 100 000,00 руб.

Представитель истца ООО «Промстроймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в уточненном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Промстроймонтаж» и ФИО2 заключен трудовой договор от 18.09.2021 №, согласно которому последний принят машинистом автомобильного крана 7 разряда, данный договор является срочным и заключен на период выполнения работодателем строительно-монтажных работ в обособленном подразделении: участок Русское месторождение. 

Приказом о приеме на работу от 18.09.2023 № ФИО2 установлены: тарифная ставка (оклад) в размере 50,00 руб.; надбавка районный коэффициент: 1,800, северной надбавкой: 80, испытательный срок 3 месяца (л.д. 6).

Согласно приказу от 21.03.2023 № ФИО2 уволен 21.03.2023 по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д. 8).

Истец ссылается на ущерб, причинный ему по вине ответчика 19.06.2022, то есть в период действия трудового договора. 

Как следует из счета на оплату от 21.06.2022 № расходы ООО «Промстроймонтаж» по ремонту автокрана: замена кабины, демонтаж-монтаж кабины крановщика, кабина крановщика, ремонт гидроцилиндра на подъем крана - составили 1 098 500,00руб. (л.д.15) Согласно счету на оплату от 20.09.2022 № дополнительная оплата за ремонт автокрана составила 167 200,00 руб. (л.д. 16).

В соответствии с соглашением от 30.06.2022 ФИО3 подтвердил своей подписью, что он причинил работодателю ущерб в сумме 1 098 500,00 руб., стороны договорились о том, что до 15.08.2022 ответчик возместит ущерб в сумме 45 000,00 руб., а оставшаяся сумма 1 053 500,00 руб. будет им погашена в течении 24 месяцев, окончательный срок погашения, не позднее 31.08.2024 (л.д. 18).

Из заявления ФИО2 на имя генерального директора ООО «Промстроймонтаж» от 30.06.2022 усматривается, что заявитель просил удерживать из его заработной платы ежемесячно с июля 2022 денежные средства в размере 45 000, 00 руб. в счет погашения ущерба по соглашению от 30.06.2022(л.д. 19).

Платежными поручениями от 01 и 02 июня 2023 подтверждается оплата ответчиком ущерба в сумме 100 000 и 50 000 руб. соответственно (л.д. 60,61).

Однако, наличие указанных соглашений, не является законным основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного работником. 

Доводы истца о наличии оснований для применения к ФИО2 гражданско-правовой ответственности, со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, также не основаны на законе. Суд определяет, что рассматриваемые правоотношения подлежат разрешению исключительно в рамках трудового законодательства.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

То есть, законодательством прямо определены пределы ответственности работника перед работодателем. Материальная ответственность работника не может превышать пределы установленные законом, а трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности не должны содержать условий нарушающих данное правило.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. 

Так, согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Суду представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.09.2021 между ООО «Промстроймонтаж» и ФИО2, как машинистом автомобильного крана, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Как следует из п. 1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.09.2021 ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность (недостачу) вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.7).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Исчерпывающий перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержден постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Должность машиниста автомобильного крана указанным перечнем не предусмотрена.

Учитывая изложенное, представленный истцом договор о полной материальной ответственности, заключен с нарушением вышеприведенных норм и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Определением инспектора ДПС ПДПС по г.Омску от 19.06.2022 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 по факту того, что 19.06.2022 в 15:20 по адресу: г.Омск СНТ «Лювена-сад» участок 97, трасса Р254, гражданин ФИО2 управлял ТС КС-55713-5В У205СЕ178, сдавая задним ходом, не учел габариты своего транспортного средства при спуске с трассы, допустил опрокидывание ТС, (л.д.13). 

Таким образом, судом не установлены основания, предусмотренные ст. 243 ТК РФ для материальной ответственности ответчика в полном размере.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ). 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Таким образом, именно на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. 

Вместе с тем истцом не представлены доказательства создания комиссии для проверки по факту опрокидывания автомобильного крана, отсутствуют доказательства проведения такой проверки и ее выводы, объяснение работника, либо его отказ от дачи объяснения, также не представлен акт по результатам расследования произошедшего, устанавливающий виновность ответчика в произошедшем.

Вышеуказанное соглашение и заявление написанное работником не являются бесспорным подтверждением его вины в опрокидывании автокрана.

Представленные истцом акт фиксации дисциплинарного проступка сотрудника ООО «Промстроймонтаж» № от 06.12.2021 о том, что ФИО2, машинист автомобильного крана, 26 участок 8ЦПСсКНС Месторождение «Русское» при создавшейся аварийной ситуации не оповестил руководителя работ, а привлек к управлению краном маляра ФИО1, сам поправлял грузовой трос на барабане крана КС-25(л.д.9), а также приказ от 06.12.2021 №№ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.10) к рассматриваемому делу отношения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО2 в механическом повреждении транспортного средства работодателем не установлена.

Поскольку ООО «Промстроймонтаж» не представлено доказательств, позволяющих привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности за причиненный вред, а также доказательств виновности ответчика в опрокидывании автокрана, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит ввиду отказа судом в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года. 

Судья: А.Н. Колесникова