Дело № 5-11/2019 22 января 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, следовала по 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потеряла контроль над управлением транспортным средством при повороте направо на 

<

адрес>, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, которое было припарковано у правого края проезжей части 

<

адрес>, параллельно краю проезжей части. От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № отбросило вперед, где он совершил столкновение с припаркованным у правого края проезжей части автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащем П. В результате ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № Г. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №-адм., расцениваются как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения признала полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила и пояснила, что недавно приобрела автомобиль и шел период адаптации, двигалась по хорошо известному маршруту, при этом на повороте с 

<

адрес> не работал светофор, в процессе поиска места для парковки автомобиля, ее занесло и произошло столкновение. 

Потерпевший С. в судебное заседание явился и пояснил, что о случившемся узнал утром, когда пошел на работу. Очевидцем происшествия не являлся. Обнаружил повреждения и затем обратился в ОГИБДД. На строгом наказании для ФИО1 не настаивал.

Потерпевшая Г. в судебное заседание явилась, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила и пояснила, что сидела в автомобиле на пассажирском сидении сзади справа, и на повороте ударилась о металлический подголовник переднего сидения несмотря на то, что была пристегнута. ФИО1 является ее дочерью.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- показаниями потерпевших С., Г., данными ими в судебном заседании, изложенных выше;

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.1);

письменными объяснениями П., от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует что, его автомобиль стоял на 

<

адрес> у правого края тротуара с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью, ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения заднего бампера (л.д.25);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 6-12);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.13-14);

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д.15);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 16);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ о выезде на место ДТП инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 (л.д.17);

телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», доставлена Г. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира, с диагнозом ушиб мягких тканей головы, перелом костей носа, ушибленная рана лица (л.д.28);

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41);

заключением эксперта №-адм., в выводах которого указано, что у Г. установлены: гематомы лобной, окологлазничных областей; ушиб мягких тканей (отек, болезненность) левой щечной области; закрытый перелом костей носа при наличии рвано-ушибленной раны в области носа с переходом на область верхней губы. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома костей носа, раны, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер повреждений, описание раны как «ушибленная», «рвано-ушибленная», они образовались по механизму тупой травмы, при этом травма носа и верхней губы – с элементами растяжения, могли возникнуть при соударении с частями салона автомашины в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждений при обращениях за медицинской помощью, отек мягких тканей, характер оказанной медицинской помощи, динамическая клинико-рентгенологическая картина не исключает возможности их возникновения ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден и экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 34-36). 

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Указание в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, является излишним, поскольку данный пункт Правил является общим положением ПДД РФ. 

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 10.1, ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО3

Оценивая показания потерпевших, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, ее личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что является смягчающим обстоятельством, вину в совершении административного правонарушения признала, и, с учетом мнения потерпевших, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН 

<

***>; КПП 781345001, Расчетный счет 

<

***>. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001. Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140. Код ОКТМО 40902000. УИН 188104781804700021280.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова