Дело № 2-548/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 09 сентября 2019 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении соглашения и взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении соглашения и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 70000,00 рублей под 26,9 % годовых на срок до 12 августа 2019 г. Заемщик нарушил условия соглашения, допустив неоднократное нарушение сроков внесения платежей. Банком заемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения. Поскольку задолженность в срок, указанный в требовании, ответчиком не была погашена, Банк обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений по поводу заявленных требований к дате судебного заседания не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с соглашением № от 11 августа 2017 г. АО «Россельхозбанк» предоставлен ФИО2 кредит в сумме 70000,00 рублей под 26,9 % годовых, дата окончательного срока возврата кредита до 12 августа 2019 г. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, установленных соглашением и правилами. 

Срок действия соглашения установлен до полного исполнения обязательств по договору (п.3 соглашения).

В соответствии с п.6 соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 25 числа в размере не менее 3% от суммы задолженности. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме кредита, размере процентов за пользование суммой кредита, сроке возврата суммы кредита, в том числе по размеру неустойки.

Соглашение подписано ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями соглашения. При этом своей подписью в соглашении ФИО2 выразил согласие на его заключение на указанных в соглашении условиях.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 нарушил условия соглашения, допустив неоднократное нарушение сроков платежей. 

Банк требованием № 035-35/29-02-27/2044 от 22 мая 2019 г. известил заемщика о нарушении условий соглашения, о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, о расторжении соглашения.

До настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены, по состоянию на 27 июня 2019 г. задолженность ответчика перед истцом согласно расчету составляет 78000,99 рублей, в том числе, основной долг – 53669,79 рублей, просроченный основной долг – 12754,62 рублей, проценты за пользование кредитом – 10497,96 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 673,76 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 404,86 рублей. 

Расчеты суммы задолженности, представленные истцом, судом проверены и признаются правильными, ответчиком свои расчеты не представлены. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Начисление Банком срочных процентов на сумму текущего долга соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1078,62 рублей (673,76 рублей + 404,86 рублей), суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 соглашения предусмотрено, что размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14 марта 2001 г. № 80-О и от 22 января 2004 г. № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В тоже время, проанализировав материалы дела, судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (53669,79 рублей + 12754,62 рублей + 10497,96 рублей = 76922,37 рублей) при исчисленном размере пени в общей сумме 1078,62 рублей (673,76 рублей (пеня за несвоевременную уплату основного долга) + 404,86 рублей (пеня за несвоевременную уплату процентов). 

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, недоказанность, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, уважительных причин неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

При существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашению, о расторжении соглашения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, поэтому оснований для удовлетворения требований о расторжении соглашения с 27 июня 2019 г. суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 8540,03 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 08 июля 2019 г. № 4189 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 8540,03 рублей. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8540,03 рублей (требование неимущественного характера (расторжение соглашения) – 6000,00 рублей, требование имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание задолженности) – 2540,03 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении соглашения и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение №, заключенное 11 августа 2017 г. между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению от 11 августа 2017 г. № в сумме 78000,99 рублей (Семьдесят восемь тысяч рублей 99 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8540,03 рублей (Восемь тысяч пятьсот сорок рублей 03 копейки).

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Голодова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 г.

Судья Е.В.Голодова