Дело № 2-1799/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.09.2017г. в 10 часов 40 мин., двигаясь по ул. Комарова, З в гор. Ростове-на-Дону, гр. ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Акцент, гос.рег.знак №, нарушив п.8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, после чего Тойота выехала на полосу встречного движения и столкнулось с автомобилем истца ФИО4 гос.номер №, который находился под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в ООО «СК «Ангара» №. В результате ДТП автомобиль ФИО4 гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В установленный законом срок истец обратилась в ООО «СК «Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признав случай страховым произвела выплату в размере 104 100 руб. Согласно экспертному заключению № от 21.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта ФИО4 гос.рег.знак № с учётом износа составила 361 616, 71 руб., расходы на заключение составили 10 000 руб. 19.12.20.17 года в ООО «СК «Ангара» была направлена претензия с приложением экспертного заключения № 0525/17-09, которая получена страховщиком 27.12.2017 года, однако оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения 257 51,71 руб., неустойку 154 510 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы затраченные истцом, в сумме 4000 руб. на проведение экспертизы транспортного средства по направлению представителями СК «Ангара» в гор. Ростове-на-Дону страховой компанией АО «НАСКО», расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы 1924 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной, после проведения судебной экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения 238 024,74 руб., неустойку 400 00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы затраченные истцом, в сумме 4000 руб. на проведение экспертизы транспортного средства по направлению представителями СК «Ангара» в гор. Ростове-на-Дону страховой компанией АО «НАСКО», расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы 1924 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление судебной экспертизы 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 18.09.2017г. и ордера № 66819 от 29.03.2018г., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» ФИО7, действующая на основании доверенности от 21.03.2018 г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2017г. в 10 часов 40 мин., двигаясь по ул. Комарова, 3 в гор. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием трех транспортных средств Хендэ Акцент, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, Тойота Камри, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и ФИО4 гос.номер № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2017г.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль ФИО4 гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения.

Принадлежность автомобиля ФИО4 гос.номер № на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от 03.09.2017 г., свидетельством о государственной регистрации №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Ангара» №

В связи с отсутствием в гор. Ростове-на-Дону офиса ответчика, истец обратился к его партнеру в страховую компанию АО «Наско», получил направление на осмотр в ООО РЦО «ДОН Эксперт» для проведения осмотра повреждённого в результате ДТП ТС.

Согласно экспертного заключения ООО РЦО «ДОН Эксперт» № ТУ – 4196 от 21.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта ФИО4 гос.номер № с учетом износа составляет 100 100 руб., расходы по проведению оценки составили 4000 руб. 

В установленный законом срок истец обратилась в ООО «СК «Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признав случай страховым, произвела выплату в размере 104 100 руб. 

Не согласившись с выплаченной страховой суммой ФИО1 обратилась в ИП ФИО8 Так, согласно экспертному заключению № 0525/17-09 от 21.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта ФИО4 гос.рег.знак № с учётом износа составила 361 616,71 руб., расходы на заключение составили 10 000 руб. 

19.12.20.17 года в ООО «СК «Ангара» была направлена претензия с приложением экспертного заключения № 0525/17-09, которая получена страховщиком 27.12.2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на полное исполнение обязательств страховой компании перед истцом, также пояснила, что выплата страхового возмещения была произведена по результатам экспертного заключения ООО РЦО «ДОН Эксперт» № ТУ – 4196 от 21.09.2017г.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РостовЭкспертПлюс».

В заключении ООО «РостовЭкспертПлюс» №285/06/2018 от 13.06.2018г. следует, что по представленным исходным данным не исключено образование повреждений, имеющихся на автомобиле Тойота Камри гос.peг. знак №, в результате столкновения с автомобилем Хендэ Акцент гос.per. знак № и автомобилем ФИО4 гос.peг. знак №, а также повреждений, имеющихся на автомобиле ФИО4 гос.peг.знак № результате столкновения с автомобилем Тойота Камри гос.peг.знак № при указанных обстоятельствах ДТП от 13.09.2017 года, (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения). Стоимость восстановительного ремонта ФИО4 гос.peг.знак № на дату ДТП 13.09.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет с учетом износа 342 124,74 руб., без учета износа 446 771 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях устранения возникших сомнений в правильности и объективности экспертного заключения ООО «РостовЭкспертПлюс» №285/06/2018 от 13.06.2018г. в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО9, ФИО10 которые поддержали изложенные в экспертном заключении доводы, пояснили, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы они предупреждались, для проведения экспертизы ими использовались материалы дела, вся использованная нормативно-правовая база, указана в экспертном заключении. Поврежденное транспортное средство ФИО4 гос.рег.знак № было представлено им на осмотр, представитель страховой компании о времени и месте осмотра был извещен надлежащим образом, однако правом на участие в осмотре не воспользовался. Эксперты дали пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответили на все поставленные судом и представителем ответчика вопросы, подробно изложили экспертное заключение и конечные выводы.

Заключение эксперта ООО «РостовЭкспертПлюс» №285/06/2018 от 13.06.2018г. не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта №285/06/2018 от 13.06.2018г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 238 024,74 руб. (342 124,74 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 104 100 руб. выплаченное страховое возмещение).

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 1924 руб., то суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец понес почтовые расходы в размере 1924 руб., квитанция (л.д. 65-66), квитанция (л.д. 46), квитанция (л.д. 41).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

В соответствии с. 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также учитывая, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в рамках рассмотрения конкретного страхового случая, а именно ДТП от 13.09.2017г., удовлетворены не в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, заявленные требования о взыскании почтовых расходов обоснованно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО и ст. 12 Закона об ОСАГО заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 04.12.2017г. по 04.07.2018г.

Суд, находит представленный расчет истца арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена недоплаченная сумма страхового возмещения и период просрочки по выплате, таким образом истцом верно заявлена неустойка в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности.

Представителем ООО «СК «Ангара» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «СК «Ангара» заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данных санкций не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 119 974,37 руб. (238 024,74 руб. страховое возмещение+1924 руб. почтовые расходы)/50%.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО «СК «Ангара» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией – договором № 358701, соглашением об оказании юридических услуг от 17.12.2017г.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертизы по направлению страховщика ООО РЦО «ДОН Эксперт» № ТУ – 4196 от 21.09.2017г. в размере 4000 руб., а также расходов по оплате заключения ИП ФИО8 № 0525/17-09 от 21.09.2017г. в размере 10 000 руб.

Суд приходит к выводу, что заявленные расходы истца по оплате экспертизы по направлению страховщика в размере 4 000 руб. и расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Также с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы ООО «РостовЭкспертПлюс» №285/06/2018 от 13.06.2018г., оплаченной истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2335434 от 18.05.2018г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 9880,24 руб., с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Ангара" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 238 024,74 руб., неустойку 400 00 руб., штраф 119 974,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате экспертизы по направлению страховщика в размере 4 000 руб., расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы 1924 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за составление судебной экспертизы 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Ангара" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9880,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 20.07.2018 года.

Судья