Дело № 1-93/2018

у\д № 11801320043400170

Беловский районный суд Кемеровской области

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 25 июля 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

с участием:

гос. обвинителя – прокурора Беловского района Красикова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № г. Белово Кемеровской области Дюкина И.А., предст. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, а именно: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 2-х км от крайнего 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, с целью незаконного приобретения огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения, нашел и присвоил, то есть в нарушение требований статей 13 и 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оружии», незаконно приобрел обрез ружья, который согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ переделан самодельным способом по типу гладкоствольных штуцеров из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели № ДД.ММ.ГГГГ калибра (12х70) путем укорачивания ствола. Данный обрез ружья относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра (12х70).

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, умышленно, с целью дальнейшего незаконного хранения огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения, перенес указанный незаконно приобретенный им обрез ружья в помещение кладовой комнаты на территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в нарушение требований статей 13 и 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оружии», незаконно хранил там указанный обрез ружья, который согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, переделан самодельным способом по типу гладкоствольных штуцеров из двуствольного гладкоствольного 

охотничьего ружья модели № 12 калибра (12х70) путем укорачивания ствола, данный обрез ружья относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра (12х70), до момента его принудительного изъятия сотрудниками Отдела МВД России по Беловскому району ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 25 минут из помещения кладовой комнаты на территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником. 

Защитник Дюкин И.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Красикова С.А., полагавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый ФИО1 предъявленное ему обвинение не оспорил, со стороны государственного обвинителя и защитника возражений не поступило, а санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке. 

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый на специализированных учетах не состоял и не состоит, ранее не судим, имеет двоих 

<

данные изъяты> детей и на иждивении дочь- студентку ВУЗа, положительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть исправлен без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 ( один ) год. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципальных образований - «Беловский городской округ» и «Беловский муниципальный район» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, после чего отменить. 

Вещественные доказательства – обрез ружья, который согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, переделан самодельным способом по типу гладкоствольных штуцеров из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели № калибра (12х70) путем укорачивания ствола, хранящийся в камере хранения оружия Отдела МВД России по Беловскому району - передать в отделение лицензионно- разрешительной работы отдела МВД России по Беловскому району для уничтожения, материал ОРД – хранить в материалах дела.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Н.Н.Рындина.