ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2020-000741-25

Судья Матвеева Н.А., № 12-50/2020

Дело № 21-118 пост. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении 

должностного лица - старшего аналитика отдела осуществления закупок Республиканского агентства по государственным закупкам ФИО2,

установил:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО3 от 5 февраля 2020 года старший аналитик отдела осуществления закупок Республиканского агентства по государственным закупкам ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Одновременно с подачей жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда. 

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из дела видно, что копия решения судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2020 года была получена ФИО2 30 марта 2020 года.

Жалоба ФИО2 на решение судьи районного суда поступила в Верховный Суд Республики Бурятия в электронном виде 10 апреля 2020 года.

Определением суда от 27 апреля 2020 года жалоба оставлена без рассмотрения в связи с тем, что она подана в электронном виде, что не предусмотрено КоАП РФ, а также установленным Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ФИО2 отсутствует злоупотребление принадлежащим ей правом на обжалование решения судьи районного суда. С учетом подачи первоначальной жалобы в электронном виде в предусмотренные законом сроки имеются основания для восстановления процессуального срока.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наряду с прочим, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В соответствии с частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года на официальном сайте в Единой информационной системе заказчиком Администрацией МО СП «ФИО8», уполномоченным органом - Республиканским агентством по государственным закупкам размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту котельной с. ФИО9 (установка котельного оборудования) и документация об аукционе. Начальная цена контракта – 3 130 000 рублей. 

Согласно протоколу подведения итогов на участие в электронном аукционе от 2 сентября 2019 года заявка ИП ФИО1 признана не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. 

Так, участник закупки во второй части заявки не представил копию выписки из реестра членов саморегулируемой организации по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 4 марта 2019 года № 86, подтверждающую право участника выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров. 

Участником закупки во второй части заявки представлена копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 17 июля 2017 года № 20 по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16 февраля 2017 года № 58, утратившим силу с 19 апреля 2019 года.

Между тем, указанное требование о представлении выписки из реестра членов саморегулируемой организации не распространяется в отношении участников закупки, ценовые предложения которых по результатам проведения аукциона соответствуют положениям части 2.1 статьи 52 ГрК РФ.

Судом установлено, что в ходе проведения электронного аукциона ИП ФИО1 предложил цену контракта в размере 2 597 900 руб.

Учитывая, что в такой ситуации представление выписки из реестра членов саморегулируемой организации не требовалось, должностное лицо УФАС по Республике Бурятия пришло к обоснованному выводу о незаконном признании членами аукционной комиссии заявки ИП ФИО1 не соответствующей требованиям конкурсной документации. 

Действия ФИО2, являющейся членом аукционной комиссии, нарушившей порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к выводам о том, что имеются основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Из дела видно, что 11 сентября 2019 года Бурятским УФАС вынесено предписание аукционной комиссии об устранении нарушения законодательства о контрактной системе, во исполнение которого протокол подведения итогов на участие в электронном аукционе от 2 сентября 2019 года был отменен, проведено повторное рассмотрение вторых частей заявок на участие в аукционе, в результате чего ИП ФИО1 был допущен к участию в аукционе. 

Учитывая признание вины ФИО2 и ее раскаяние в совершенном правонарушении, характер допущенного нарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе для участников аукциона, а также сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, принимая во внимание принципы справедливости при вынесении решения по делу и соразмерности при назначении наказания, имеются основания для признания допущенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, с объявлением ФИО2 устного замечания.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2020 года и постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 5 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ФИО2 устное замечание.

Судья Назимова П.С.