Дело №2-250/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г.Красноярск г.Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Топал С.А., Топал Ю.В., Топал А.Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, Топал С.А., Топал Ю.В., Топал А.Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>». Квартира №, расположенная над квартирой истца, принадлежит в равных долях ФИО2 и несовершеннолетней Топал С.А. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика № произошло затопление квартиры истца № по причине неисправности вентиля на стиральной машине в квартире ответчиков, в результате чего, имуществу истца был причинен ущерб. Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 84.401 руб. 36 коп. Кроме того, она понесла расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 5.000 руб., расходы на отправку ответчикам телеграммы об участии в осмотре квартиры в размере 258 руб. 25 коп. и претензии в размере 129 руб. 60 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, несовершеннолетней Топал С.А. и ее родителей Топал Ю.В. и Топал А.Б. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 84.401 руб. 36 коп., расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 5.000 руб., расходы на отправку ответчикам телеграммы в размере 258 руб. 25 коп. и претензии в размере 129 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.894 руб.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что в феврале 2019 года в квартире ФИО2 устанавливал водосчетчик работник ООО УК «СуперСтрой» ФИО5, в ходе проделанной работы ФИО5 некачественно подключил стиральную машину, в результате чего, произошло вышеуказанное затопление. В связи с чем, считают, что ответственность по возмещению ущерба от затопления истцу должны возмещать ООО УК «СуперСтрой» и ФИО5 Кроме того, при вынесении решения просят суд учесть тяжелое материальное положение ответчика, которая получает небольшой размер пенсии и является инвалидом.

Представители третьих лиц ООО УК «СуперСтрой», ООО «Техслужба», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Вышерасположенная 

<

адрес> находится в долевой собственности ответчика ФИО2 и несовершеннолетней ответчицы Топал С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли у каждой, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, отцом несовершеннолетней ответчицы Топал С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ответчик Топал А.Б., матерью Топал Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, по причине вырывания вентеля на стиральной машине в 

<

адрес>, в результате чего, в квартире истца образовались следующие повреждения: в спальне деформация ламината, в детской комнате деформация ламината, в кухне на натяжном потолке незначительное провисание на общей площади, на потолке ГХАЛ отслоение покрасочного слоя, желтые разводы на общей площади, на полу деформация ламината по стыкам соединений, в коридоре лопнул натяжной потолок, в ванной комнате частичное отсутствие света, вышли из строя галогеновые лампы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным работниками ООО УК «СуперСтрой» и собственником 

<

адрес>, а также повторным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным инженером ООО УК «СуперСтрой» и собственником 

<

адрес>.

Согласно отчету об оценке ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составила 84.401 руб. 36 коп. За проведение экспертизы истец оплатил 5.000 руб., что подтверждается чеками ООО «Фортуна-Эксперт» на общую сумму в размере 5.000 руб., а также договором оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Фортуна-Эксперт» и ФИО4

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, от проведения по делу судебной экспертизы об определении стоимости ущерба ответчик ФИО2 отказалась, иных доказательств какой-либо стоимости восстановительного ремонта, в том числе отчетов об оценке, экспертных заключений, суду не представила.

При определении суммы ущерба, суд руководствуется отчетом об определении рыночной стоимости материального ущерба ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подробно мотивирован, составлен квалифицированным оценщиком и сомнений в его достоверности не вызывает.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в результате того, что в квартире ответчиков ФИО2 и Топал С.А. вырвало вентель на стиральной машине, что подтверждается вышеуказанными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в результате ненадлежащего содержания собственниками 

<

адрес> ФИО2 и Топал С.А.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что в феврале 2019 года ФИО2 некачественно оказаны услуги работником ООО УК «СуперСтрой» ФИО5 по подключению стиральной машины при производстве работ по установлению счетчика воды, в настоящем судебном заседании никакими доказательствами объективно не подтверждены и не освобождают ответчиков от бремени содержания жилого помещения в надлежащем состоянии и гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственников жилого помещения. При этом, гражданско-правовую ответственность в данном случае перед ФИО4 несут именно собственники 

<

адрес> ФИО2 и Топал С.А. в равных долях, которые в свою очередь имеют право заявлять регрессные требования к ООО УК «СуперСтрой» и ФИО5 с предоставлением соответствующих доказательств. 

Кроме того, судом также не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что в квартире истца ФИО4 предположительно произведена незаконная перепланировка, что и является одной из причин подтопления, поскольку как следует из вышеуказанных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является вырвавшийся вентель на стиральной машине в квартире ответчиков.

При определении материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца суд руководствуется следующим.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, жилое помещение по 

<

адрес> принадлежит в равных долях ФИО2 и несовершеннолетней ФИО6, соответственно, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу в размере 84.401 руб. 36 коп., указанные ответчики должны нести пропорционально принадлежащим им долям жилого помещения.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, взыскание материального ущерба в размере 42.200 руб. 68 коп. (84.401 руб. 36 коп./2) и компенсации судебных расходов (1/2 доли) следует произвести с несовершеннолетней Топал С.А. пропорционально принадлежащей ей доли жилого помещения (1/2 доли), и при отсутствии у Топал С.А. доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных сумм до достижения Топал С.А. совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, либо, когда у нее до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда Топал С.А. до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность, взыскание необходимо произвести с ответчиков Топал Ю.В. и Топал А.Б., которые являются родителями несовершеннолетней Топал С.А. 

В свою очередь, в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ответчиками Топал С.А., Топал Ю.В. и Топал А.Б. не представлено суду доказательств их имущественного положения, которые могли бы служить исключительными причинами для уменьшения их гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемой суммы материального ущерба с вышеуказанных ответчиков в пользу истца.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы ФИО2 с учетом соблюдения баланса интересов как данного ответчика, так и истца, а именно с 42.200 руб. 68 коп. (84.401 руб. 36 коп./2) до 30.000 руб., принимая во внимание имущественное положение ФИО2, наличие у нее единственного источника дохода в виде ежемесячной пенсии в размере 15.580 руб. 63 коп., что подтверждается квитанцией к поручению от ДД.ММ.ГГГГ, наличие инвалидности 2 группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ, а также учитывая возраст ответчицы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, судом установлено, что истцом ФИО4 для обращения с настоящим иском в суд, понесены судебные расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 5.000 руб., что подтверждается чеками ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 5.000 руб., а также договором оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Фортуна-Эксперт» и ФИО4 Кроме того, истцом понесены расходы на направление ответчикам телеграммы об участии в осмотре жилого помещения истца в размере 258 руб. 25 коп., что подтверждается телеграммой и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по направлению претензии в размере 129 руб. 60 коп., что подтверждается самой претензией, почтовыми документами о ее направлении ответчикам, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.894 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, вышеуказанные судебные расходы истца подлежат компенсации ответчиками ФИО2 и Топал С.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в равнодолевом порядке с учетом гражданско-правовой ответственности Топал Ю.В. и Топал А.Б., предусмотренной ст. 1074 ГК РФ, а именно по оплате услуг оценки в размере 2.500 руб., по оплате направления телеграммы в размере 129 руб. 12 коп., по оплате направления претензии в размере 64 руб. 80 коп., по оплате государственной пошлины (с учетом взысканной суммы ущерба в размере 72.200 руб. 68 коп.) в размере 1.183 руб. с каждого ответчика.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о не получении ею телеграммы об участии в осмотре квартиры истца, что должно служить основанием для освобождения ее от возмещения указанных расходов истца, связанных с направлением телеграммы, суд находит необоснованными, поскольку факт несения расходов истцом по направлению телеграммы в адрес ответчиков подтверждается телеграммой, с отметками почтового отделения о принятии и направлении адресату, а также почтовой квитанцией об оплате стоимости почтовых услуг о направлении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 30.000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2.500 руб., расходы по оплате направления телеграммы в размере в размере 129 руб. 12 коп., расходы по оплате направления претензии в размере 64 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.183 руб.

Взыскать с Топал С.А. в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 42.200 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2.500 руб., расходы по оплате направления телеграммы в размере 129 руб. 12 коп., расходы по оплате направления претензии в размере 64 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.183 руб. 

Взыскание с Топал Ю.В., Топал А.Б. за несовершеннолетнюю Топал С.А. производить в равных долях при отсутствии у Топал С.А. доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных сумм до достижения Топал С.А. совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, либо, когда у нее до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда Топал С.А. до достижения совершеннолетия приобрела дееспособность.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.03.2019 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева