Дело № 2-462/2020 74RS0029-01-2020-000165-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Челябинской областной прокуратуре о возложении обязанности, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о возложении обязанности заменить справку от 02 сентября 2019 г., взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ответчиком нарушено его право на имя, а именно 02 сентября 2019 г. заместитель Магнитогорского прокурора по соблюдению законов в исправительных учреждениях составил справку о результатах рассмотрения его заявления, в которой неправильно указал его отчество: «Д» вместо «В». Данная справка была представлена при рассмотрении административного дела по его административному иску. В удовлетворении его заявления с требованием устранить допущенное нарушение Магнитогорский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ф отказал. Считает, что действиями ответчика нарушены его нематериальные права, причинен моральный ущерб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечена прокуратура Челябинской области. 

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи, заявленные исковые требования поддержал, считает, что у работников прокуратуры имеется умысел в нарушении его прав, прокурором не приняты меры по устранению допущенного нарушения, положения Конституции Российской Федерации ст.19 Гражданского кодекса Российской Федерации защищают граждан от любого искажения имени. Просил удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда.

Помощник Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, представляющий также интересы Прокуратуры Челябинской области на основании доверенности от 11.02.2020 г., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснил, что в справке от 02 сентября 2019 г. была допущена техническая ошибка в отчестве ФИО1 Справка составлялась для служебного использования, в адрес истца не направлялась, нарушения требований закона работниками прокуратуры не допущены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02 сентября 2019 г. заместителем прокурора Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К была составлена справка, с указанием на поступление и рассмотрение обращения истца ФИО1 В тексте справки указано на рассмотрение обращения осужденного Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В справке не указано наименование адресата, в судебном заседании установлено, что справка была дана в Челябинскую областную прокуратуру, содержала информацию о датах поступления обращения ФИО1 и направления письменного ответа. Также судом установлено, что указанная справка была представлена прокуратурой Челябинской области в материалы административного дела №2а-7486/2019 по административному иску ФИО1, рассмотренному Центральным районным судом г.Челябинска.

20 сентября 2019 г. ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Челябинской области, просил провести проверку и устранить нарушения, допущенные при составлении справки (л.д.23). На данное заявление прокурором Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ 25 октября 2019 г. был дан ответ (л.д.28), в котором указано, что нарушений при составлении справки не допущено, допущена техническая ошибка.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего: 

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на имя наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. При искажении имени гражданина либо при использовании имени способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию, гражданин вправе требовать опровержения, возмещения причиненного ему вреда, а также компенсации морального вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 52 п. 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета осуществляет Генеральный прокурор Российской Федерации. По настоящему делу с учетом положений ст.ст.1,4,15 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" участие в деле в качестве ответчика принимает прокуратура Челябинской области.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом не представлено, а судом не добыто доказательств наличия оснований для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, не установлен факт неправомерных действий должностных лиц, а также не установлено нарушения личных неимущественных прав ФИО1

Из материалов дела следует, что в справке, составленной для служебного пользования, содержащей информацию о деятельности прокуратуры по исполнению своих функций, направленной в адрес вышестоящего органа, была допущена ошибка в указании отчества ФИО1, вместо отчества «В» указано «Д». Вместе с тем, данная ошибка не вызвала каких-либо последствий в идентификации личности ФИО1, поскольку содержала иные данные о личности.

Указанная справка не порождала и не порождает для ФИО1 каких-либо юридических последствий, само по себе предоставление справки в Центральный районный суд г.Челябинска при рассмотрении административного дела, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как справка каких- либо решений в отношении ФИО1 не содержит, доводов о том, что справка каким-либо образом повлияла на решение суда от 25 ноября 2019 г., не вступившее в законную силу, истцом не приведено.

В действиях сотрудника Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ К суд не усматривает нарушений требований закона и должностных обязанностей, в связи с чем полагает, что ответ Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ф на обращение истца является обоснованным, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности заменить справку от 02.09.2019 г. у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что правила об исправлении описок и технических ошибок законодательством Российской Федерации предусмотрены для документов, порождающих юридические последствия, что к оспариваемой истцом справке не относится.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, считает, что в результате допущенной описки в справке от 02 сентября 2019 г. не были нарушены какие-либо неимущественные права и охраняемые законом интересы истца, в том числе право на имя. При этом суд учитывает, что описка не привела к искажению имени истца, при котором оно приобрело бы негативное или курьезное звучание, данная ошибка не повлекла причинения истцу каких-либо нравственных страданий. В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны сотрудника прокуратуры имело место искажение имени гражданина либо использование имени ФИО1 способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию.

Суд также не усматривает оснований для применения к требованиям ФИО1 положений ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите чести и достоинства, так как в ходе судебного разбирательства не установлен факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца. 

Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Челябинской областной прокуратуре о возложении обязанности, компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено18 марта 2020 года.