Дело № 2-255/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

28 мая 2020 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Воронкиной А.О.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Гадючка ... к Гадючка ..., ФИО3 ... о прекращении права собственности на долю домовладения и взыскании денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: ... в размере 989471 рублей с каждого, прекратив за ним право собственности на указанное имущество после выплаты компенсации и зарегистрировав это право за ответчиками. В обоснование своих требований истец указал, что стороны являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: ... Стороны не могут прийти к согласию о разделе жилого дома и определению порядка пользования спорным имуществом. Истец не пользуется данным имуществом, не имеет к нему интереса, поскольку является пенсионером и осуществляет уход за супругой инвалидом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что также является пенсионером, в спорном жилом доме не проживает, однако ухаживает за ним, не имеет возможности выплатить истцу компенсацию, поскольку имеет минимальный размер пенсии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что не проживает в спорном домовладении, ранее проявлял интерес к спорному имуществу, однако в настоящее время не имеет возможности выплатить истцу компенсацию, поскольку не работает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 ст. 246 ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено судом, стороны являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: ...

В настоящее время в спорном жилом доме стороны не проживают, ответчик ФИО2 осуществляет уход за имуществом, стороны несут расходы на содержание имущества. 

Решая вопрос о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дои и земельный участок, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, определяемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст.252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника, на выплату ему стоимости его доли, может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 года N 18-КГ16-11.

Как следует из материалов дела, а также личных пояснений в судебном заседании ответчиков, ответчики согласия на принятие в свою собственность доли истца в спорном имуществе не выражали, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить истцу денежную компенсацию в размере 989471 рублей, в деле отсутствуют.

Суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что при отсутствии их согласия на выплату заявленной истцом стоимости доли, и отсутствии материальной возможности для этого, материализовать право истца на получение компенсации невозможно.

Ввиду указанного, исковые требования истца основаны на неправильном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гадючка ... к Гадючка ..., ФИО3 ... о прекращении права собственности на долю домовладения и взыскании денежной компенсации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2020 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко